Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9671/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А81-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (регистрационный номер 08АП-9671/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу N А81-3344/2011 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" (ИНН 8904048138, ОГРН 1068904006632) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 2 414 269 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" (далее - ООО "ЯмалАТЦ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ООО "УНГГ") о взыскании суммы основного долга в размере 2 357 013 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 255 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу N А81-3344/2011 с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "ЯмалАТЦ" взысканы задолженность в сумме 2 357 013 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 255 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании процентов в сумме 57 255 руб. 79 коп., с учетом приведенных обстоятельств явно не соответствует принципам как разумности и справедливости, так и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯмалАТЦ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании часть 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УНГГ" (заказчик) и ООО "ЯмалАТЦ" (исполнитель) заключен договор от 16.02.2011 N 07-3-2011 на оказание услуг по транспортировке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и характер груза, маршруты и сроки перевозки определяются в заявках заказчика, подаваемых в письменной форме или по телефону не позднее 12 часов дня, предшествующему дня перевозки.

Стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактически выполненным объемам грузовых перевозок, указанным в актах выполненных работ и подтвержденными первичной документацией (товарно-транспортными накладными), подписанными представителем заказчика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена оказываемых транспортных услуг составляет 12 руб. с НДС за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.

Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон, в течение 15 суток с момента предоставления документов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается подписанным с обеих сторон актом оказанных услуг от 31.03.2011 N 43.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось. Также сторонами подписан реестр товарно-транспортных накладных (л.д. 21-27).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура.

Согласно представленным документам истец оказал ответчику услуги на сумму 2 357 013 руб. 84 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, которую ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаиморасчетов (л.д. 20).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности (от 15.06.2011 N 357, от 15.07.2011 N 442).

Ссылаясь на то, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 16.02.2011 N 07-3-2011, акт от 31.03.2011 N 43, реестр товарно-транспортных накладных, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на указанную в акте сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779, статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЯмалАТЦ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЯмалАТЦ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "УНГГ" просит снизить сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 01.08.2011 в сумме 57 255 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений по существу произведенного истцом расчета не заявил.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "УНГГ", именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу N А81-3344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева