Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-124/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А53-15006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Рецлова С.О., паспорт, по доверенности от 10.01.2012 N 127

от УФАС по Ростовской области: Путилиной И.В., служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-15006/2011, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Назюта А.М

о признании недействительными решения от 18.07.2011 г. и предписания от 11.07.2011 N 384/02,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.07.2011 г. и предписания от 11.07.2011 N 384/02.

Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о том, что направление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон гражданину Назюта А.М. является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в частности, навязыванием гражданину невыгодных условий договора.

Решением суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовской УФАС России возражает на ее доводы, просит решение суда оставить без изменения. Третье лицо по делу - Назюта А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сопровождался письмом, цель направления которого была обозначена как "для бесперебойного осуществления процесса теплоснабжения потребителей", что было расценено им, как угроза отключения; что в нарушение Правил технологического присоединения акт разграничения содержит схему с указанием принадлежности потребителю электролинии (отводка) от опоры N 9, находящейся на улице в 25 метрах от его дома; что в акте имеется незаполненная графа, позволяющая сетевой организации указать границу балансовой принадлежности по опоре N 9, хотя эксплуатационная ответственность устанавливается по выходным контактам электросчетчика. Ранее сделанное заявление в письменном обращении в УФАС о прекращении дела в отношении ОАО "Донэнерго" гражданин объясняет просьбой руководства местным участком филиала "Донэнерго"; при этом усматривает в действиях ОАО "Донэнерго" нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения в Ростовский УФАС России гражданина Назюта А.М. в отношении ОАО "Донэнерго" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.07.2011 года о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; предписанием от той же даты общество обязали прекратить нарушение, выразившееся во включении в направленном Назюта А.М. акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, условий об обязанностях заявителя по содержанию электрических сетей за пределами границ его участка, противоречащий Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. Во исполнение настоящего предписания ОАО "Донэнерго" в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего предписания представить Назюта А.М. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Правилами технологического присоединения, о выполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России в пятидневный срок.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения ОАО "Донэнерго" в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО "Донэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтверждающие правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителя на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, обязанности сторон в соответствии с пунктом 13 Правил распределяются следующим образом: в пределах границ земельного участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства, ответственность несет заявитель (потребитель), сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, а котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя.

Между тем, в направленном гражданину Назюта А.М. акте разграничения балансовой принадлежности (л.д.106), обозначенном как приложение N 3 к договору (при отсутствии договора) (л.д.105), где точкой присоединения энергопринимающих устройств Назюта А.М. является опора N 9, находящаяся за границей земельного участка Назюта А.М., ответвление от нее до энергопринимающего устровйства находится на балансе потребителя.

Включение этого условия в акт разграничения является навязыванием потребителю невыгодного условия договора и в отсутствие на момент направления акта самого договора, поскольку акт обозначен как приложение к договору. Более того, отвечая на вопросы потребителя, в письме от 28.06.2010 N 675 (л.д.98-99), ОАО "Донэнерго" подчеркивает тот факт что акт - существенное условие договора по передаче электрической энергии, поэтому довод подателя апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Навязывание следует из факта того, что кроме направления акта, указанным письмом ОАО "Донэнерго" повторно предлагает его подписать, обуславливая необходимостью "бесперебойного осуществления процесса снабжения потребителей" (цитата из письма), что воспринято потребителем, находящимся в зависимости от электросетевой организации, занимающей доминирующее положение, как угроза отключения (см. обращение Назюта А.М. в антимонопольный орган, л.д.96, отзыв Назюта А.М.в апелляционную инстанцию).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы на тот счет, что навязывание не имело места, а была лишь сформулированная письменно просьба, не может быть принят во внимание.

Довод подателя жалобы о неприменении Правил технологического присоединения к факту предложения подписать акт потребителю, технологическое присоединение которого было осуществлено ранее, не находит подтверждения, так как содержание предложенного потребителю акта регулируется только этими Правилами.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт лишь закрепляет сложившиеся ранее отношения и не имеет самостоятельного значения, не может быть принята во внимание, так как разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон имеет определенные юридические цели и несет самостоятельные юридические последствия, в частности, в данном случае, возлагая на потребителя не предусмотренные законом по содержанию отводков от электроопор.

При этом тот факт, что эксплуатационная ответственность сторон обозначена иначе, не изменяет правовой режим данного имущества, предлагаемый потребителю: отводки от опор за границей земельного участка не могут быть на балансе потребителя в силу названных выше норм ни при каких оговорках, в том числе и при возложении эксплуатационной ответственности за них на сетевую организацию.

Тот факт, что направленный акт не содержал печатей и подписей, не имеет значения для дела, поскольку оцениваются действия общества по навязыванию невыгодных условий, а не документы сами по себе.

Материалами дела, таким образом, подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции, что указанное является нарушением, квалифицируемым в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны законными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-15006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова