Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14434/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50П-787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 декабря 2011 года по делу N А50П-787/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (ОГРН 304593331500090, ИНН 593303554332)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Галине Ивановне (ОГРН 304818108600125, ИНН 810200009577)

о взыскании 269 486 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Керимов Азад Самран оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Ивановны (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 21 от 01.01.2009 в сумме 169 137 руб. 98 коп., неустойки в сумме 87 658 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 689 руб. 59 коп., судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 169 137 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп., во взыскании договорной неустойки в размере 100 348 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном изучении расчета неустойки за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, так как заявителем был предоставлен расчет неустойки, сделанный в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данная норма была применена в связи с отсутствием с ответчиком в 2011 г. договорных отношений.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отказа во взыскании договорной неустойки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. Судом в решении указано, что в представленном расчете не выдержан семидневный срок согласно п. 6.2 договора, а также не заявителем не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения к договору поставки N 21 от 01.01.2009 о продлении срока действия договора до 31.12.2010. Однако оригинал дополнительного соглашения к договору был представлен в суд 05.12.2011, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой суда, а расчет договорной неустойки был сделан в соответствии с заключенным договором (подробный расчет договорной неустойки прилагается).

Истец, просит решение от 06.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика долг в размере 169 137 руб. 98 коп., неустойку в размере 100 348 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21 (далее - договор).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 169 137 руб. 98 коп.

Согласно п. 6.2 договора оплата за товар производится не позднее 7 дней со дня получения товара.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Истец, на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 87 658 руб. 80 коп.

Поскольку договор заключен сроком до 31.12.2010, истец на основании ст. 395 ГК РФ начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2011 по 11.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрено, что ответчик должен оплатить товар в течение 7 дней с момента получения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом даты поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При принятии решения судом не учтено последнее уточнение исковых требований (л.д. 65).

Условиями договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2009, дополнительным соглашением к нему от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010, оригинал дополнительного соглашения к договору представлен в материалы дела (л.д. 67).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным (л.д. 68 -69).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы истцом в расчете учтен предусмотренный договором семидневный срок оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договор с учетом дополнительного соглашения действовал до 31.12.2010, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 01.01.2011.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 12 689 руб. 59 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, истцом правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная договором и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 декабря 2011 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ понесенные истцом издержки в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию, также с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 декабря 2011 года по делу N А50П-787/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить: взыскать с Федосеевой Галины Ивановны (ОГРН 304818108600125, ИНН 810200009577) в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы (ОГРН 304593331500090, ИНН 593303554332) основной долг в размере 169 137 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) руб. 98 коп., неустойку в размере 87 658 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Керимову Азаду Самрану оглы (ОГРН 304593331500090, ИНН 593303554332) из федерального бюджета 94 (девяносто четыре) руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 21478662 от 08.09.2011".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова