Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14426/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-16697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Третий Спецмаш" (ОГРН 1025901367095, ИНН 5906038316): Сироткина О.В.- представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика ОАО "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659): Минеева Г.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО Торговый дом "ЮУТК", 2) ОАО " Магнитогорский металлургический комбинат": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермметалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-16697/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ЗАО "Третий Спецмаш"

к ОАО "Пермметал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО Торговый дом "ЮУТК", 2) ОАО " Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании задолженности в сумме 83 792 руб. 53 коп., убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп.,

установил:

ЗАО "Третий Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермметалл" о взыскании стоимости товара с недостатками 83 792 руб. 53 коп., убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковый требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Пермметал" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца листа размером 30000х2100х6050, как указано в сертификате качества N 110-1955; размеры листа в товарной накладной N 7264 от 23.04.2010 не соответствуют размерам листа в сертификате качества N110-1955; в переписке, стороны указывали на сертификат качества N120-1955, а не на N110-1955.

ЗАО "Третий Спецмаш" (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из условий договора и заявки следует, что истец указывал требование к продукции в соответствии с ГОСТом 19281-89, который указан в сертификате качества N 110-1955; допущенная ошибка в отношении номера сертификата в переписке между сторонами не является существенной, поскольку иные данные документов (счет-фактура и накладная), название бракованного листа, является верным.

ООО Торговый дом "ЮУТК", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г.. между ЗАО "Третий Спецмаш" (истцом) и ОАО "Пермметалл" (ответчиком) был заключен договор поставки N 299с-107, в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также заявками к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Каждая партия продукции определяется заявками с указанием срока поставки, количества, ассортимента продукции, ГОСТов, ОСТов, ТУ, технические указания, и другие характеристики продукции, требованиям которых продукция будет соответствовать по качеству, а поставщик путем выставления счета подтверждает принятие на себя исполнение обязательств по поставке на условиях согласно заявке покупателя (п.1.2. договора).

09.04.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку продукции, в том числе листа 30 мм Ст.09Г2С, ГОСТ 19281-89, 4400 кг, в срок до 15.04.2011.

На основании заявки ответчиком 13.04.2010 был выставлен счет N 7650 на оплату товара, счет-фактура N 7545 от 23.04.2010.

Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям N 2944 от 20.04.2010 г.., на сумму 105 000 руб. N 2863 от 15.04.2010 г.., на сумму 208 000 руб. N 3609 от 13.05.2010 г.., на сумму 375 408 руб. 56 коп., в общей сумме 688 408 руб. 56 коп.

По товарной накладной N 7264 от 23.04.2010 г.. ответчик передал истцу товар, в том числе толстый лист ст.09Г2С 30 мм. в количестве 2 шт. общим весом 5 275 тонн на сумму 174075 руб., а также предоставил сертификат качества N 110-1955 (л.д.38 т.1).

14.09.2010 по заказу истца Центральной химической лабораторией произведено измерение химического состава изготовленных из листа деталей, о чем составлен протокол N 3065.

28.09.2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление N 299- 4977 о вызове представителя для проверки качества продукции, сообщив, что при проверке химического состава деталей, изготовленных из листа 09Г2С 30 мм., обнаружено несоответствие металла марке 09Г2С, с просьбой направить представителя для участия в приемке продукции и проверке несоответствия продукции по качеству 04 октября 2010 г..

04.10.2010 г.. совместно с представителем ОАО "Пермметалл" Пономаревым Д.А. был составлен акт N 26-299 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому, прокат листовой горячекатаный 09Г2С плавка 114417 раскроем 2100Х4250 м. и десять деталей 03.16.056 МЗ-194 забракованы из-за несоответствия химического состава металла марке стали 09Г2С.

В тот же день были отобраны образцы листового горячекатаного проката и переданы для исследования ответчику, что подтверждается актом отбора образцов.

В результате исследования образцов ООО НПК "Квант" установлено, что по содержанию основных элементов и примесей, материал образца соответствует стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества марки СТ3сп по ГОСТ 380-05, что подтверждается заключением N А10/1007-8 от 07.10.2010 г..

11.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 1000-ОЛ, в котором подтвердил несоответствие марки стали поставленного истцу листового проката, предложив отложить лист на ответственное хранение, и обязался принять этот лист на свой склад.

Письмом от 24.11.2010 ответчик сообщил, что вопрос о возмещении убытков будет рассмотрен после окончания разбирательства с поставщиком (заводом- изготовителем).

03.11.2011 г.. истец направил ответчику претензию N 81, в которой сообщил об отказе от бракованной продукции и потребовал возврата стоимости продукции, а также возмещения затрат цеха по работе с данной продукцией в общей сумме 89 532 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

С требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков истец обращался к ответчику также 02.12.2010 и 22.06.2011 (письма л.д.15, 17 т.1) с приложением калькуляций N N 1,2.

По утверждению истца, стоимость товара ответчиком не возвращена, убытки не возмещены, забракованный лист до настоящего времени ответчиком не вывезен и находится у истца, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в разумный срок, а также обращался к ответчику с требованием возместить убытки, доказательств замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца листа размером 30000х2100х6050, как указано в сертификате качества N 110-1955; размеры листа в товарной накладной N 7264 от 23.04.2010 не соответствуют размерам листа в сертификате качества N110-1955; в переписке, стороны указывали на сертификат качества N120-1955, а не на N110-1955.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также заявками к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Каждая партия продукции определяется заявками с указанием срока поставки, количества, ассортимента продукции, ГОСТов, ОСТов, ТУ, технические указания, и другие характеристики продукции, требованиям которых продукция будет соответствовать по качеству, а поставщик путем выставления счета подтверждает принятие на себя исполнение обязательств по поставке на условиях согласно заявке покупателя (п.1.2. договора).

Согласно п.3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, указанным в заявках и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.

Если покупателем будет установлено, что поставленная продукция не соответствует одному из показателей, критериев качества указанных в заявке, то продукция считается продукцией ненадлежащего качества (п.3.4 договора).

Как следует заявке N 21 от 09.04.2010, истец просил поставить в его адрес продукцию, в том числе Ст.09Г2С лист 30мм ГОСТ 19281-89. Требования к качеству, химический состав марки стали 09Г2С определены ГОСТ 19281-89 "Прокат из стали повышенной прочности".

Несоответствие поставленного ответчиком листа требованиям ГОСТ 19281-89 подтверждается представленными в материалы дела актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции N 26-299 от 04.10.2010 (л.д.45), протоколом результатов измерений химического состава Центральной химической лаборатории и заключением ООО НПК "Квант" N 3065 от 14.09.2010, заключением ООО НПК "Квант" N А10/1007-8 (л.д.52), что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Факт несоответствия марки стали продукции ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует письмо от 11.10.2010 N 1000-ОЛ.

Доводы ответчика о несоответствии размеров листа, указанного в товарной накладной N 7264 от 23.04.2010 и сертификате качества N 110-1955 были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку независимо от размеров поставленный ответчиком лист Ст.09Г2С должен соответствовать требованиям ГОСТ 19281-89. Доказательств поставки истцу иного товара с сертификатом качества N 110-1955, либо передачи другого сертификата ответчиком не представлено. При этом, факт поставки ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 23.04.2010, об этом также свидетельствует переписка сторон, составленные акты.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в разумный срок (письмом от 28.09.2010 N 299-4977), а также обращался к ответчику с требованием возместить убытки, что подтверждается претензией N 81 от 03.11.2010 N 286-3556.

Поскольку доказательств замены товара ненадлежащего качества, либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу ответчиком не представлено, следовательно истец обоснованно обратился в суд с иском о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в сумме 83 792 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет с учетом стоимости товара и его веса согласно товарной накладной N 7264 от 23.04.2010 судом первой инстанции исследован и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп., составляющие понесенные истцом расходы по изготовлению деталей из некачественного листа, с учетом трудоемкости изготовления деталей и расходов по уплате страховых взносов от фонда оплаты труда производственных рабочих.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование правомерности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды, представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Расчет убытков подтвержден отчетом о затратах нормированного времени по видам работ на единицу изделия, платежными документами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, справкой об объеме товарной продукции за сентябрь 2010, трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, выпиской с лицевого счета работника о заработной плате, справкой по расчету сдельной заработной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, понесенные истцом расходы, связанные с изготовлением 10 деталей из поставленного листа ненадлежащего качества и впоследствии забракованных, а также уплатой страховых взносов с учетом сдельной оплаты труда работника, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт неправомерных действий ответчика, причинившего вред, судом первой инстанции обоснованно установлен, наличие убытков истцом доказан, расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости товара с недостатками 83 792 руб. 53 коп. и убытков в сумме 1 727 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежать отклонению, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В результате изложенного, решение суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермметалл" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-16697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова