Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6859/11

город Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А64-8256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист-эксперт, доверенность 68АА 0198836 от 05.09.2011;

от Прокурора Октябрьского района города Тамбова: Болотова О.И., старший прокурор отдела;

от индивидуального предпринимателя Даряхкулуева Мустафы К.О.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову и Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-8256/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Даряхкулуеву Мустафе камилу Оглы, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (далее - Прокурор, Прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даряхкулуева Мустафы Камила Оглы (далее - ИП Даряхкулуев М.К. Оглы, заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что истек срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) и Прокуратура Октябрьского района города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене принятого судебного акта, как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта.

Инспекция указывает на то, что поскольку полная и объективная информация о платежеспособности должника известна исключительно ему самому (его руководству), правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следует квалифицировать как длящееся (вплоть до принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом), и при определении давности привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует исходить из положений, содержащихся в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Прокуратура указывает на то, что административное правонарушение, совершенное Дряхкулуевым М.К. Оглы следует признать длящимся, поскольку при наличии достаточных оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, он до 24.03.2011 бездействовал, при невозможности погасить задолженность перед кредиторами, уклонялся от инициирования процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, срок привлечения к административной ответственности ИП Дряхкулуева М.К. Оглы за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом истекает 24.03.2011.

ИП Даряхкулуев М.К. Оглы в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову 30.03.2011 поступила информация о том, что ИП Даряхкулуев М.К. Оглы при наличии признаков неплатежеспособности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по обращению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову по вопросу неправомерных действий (бездействий) индивидуального предпринимателя Даряхкулуев а М.К.Оглы при банкротстве.

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.2.

В ходе проверки установлено, что 11.02.201. Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в Арбитражный суд Тамбовской области направлено заявление о признании ИП Даряхкулуева М.К. Оглы несостоятельным (банкротом) (исх. N 1 1-25/002979), так как Предпринимателем самостоятельно не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника, установленная абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 07.02.2011 согласно справке о задолженности по обязательным платежам от 07.02.2011 N 128, ИП Даряхкулуев М.К.Оглы имеет просроченную задолженность по налогам - 65 950,98руб., пени -26 244,15 руб., налоговым санкциям - 460 руб. (в том числе просроченная задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет составила 65 950,98руб.).

Данная задолженность обеспечена постановлениями от 28.04.2010 N 2219, от 09.08.2010 N 5418, от 01.12.2010 N 8089, 03.11.2009 N 8551, от 17.02.2010 N 821, от 25.03.2009 N 1265, от 15.05.2009 N 2405, от 10.08.2009 N 5583, от 10.02.2009 N 447, 16 06.10.2008 N 43, от 11.07.2008 N 3173 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 380 239,20 руб.

Даряхкулуевым М.К.Оглы согласно чеку-ордеру на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России в счет частичного погашения задолженности по обязательным платежам 20.02.2011 в бюджет перечислены денежные средства в сумме 36 776 рублей основного долга и 887,61 - пени.

По состоянию на 27.07.2011 ИП Даряхкулуев М.К. Оглы имеет просроченную задолженность в сумме 28 287,37 рублей, в связи с чем ИП Даряхкулуев М.К. Оглы отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 10 000 рублей.

До настоящего времени заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ИП Даряхкулуевым М.К. Оглы не подано.

На основании выявленных фактов 27.07.2011 в отношении Даряхкулуева М.А. Оглы заместителем прокурора района Е.В. Труфановой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Педпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность подать заявление в суд у Предпринимателя возникает с того момента, когда требования к нему превышают 10 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу не указано, ни когда совершено вменяемое правонарушение, ни с какого времени, по мнению возникла объективная сторона правонарушения, то есть совокупность условий указанная в пункте 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, на основании которых можно прийти к выводу о выявлении и документальном подтверждении административным органом наличия таких условий и обстоятельств.

В обоснование несостоятельности Предпринимателя заявитель сослался на то, что по состоянию на 27.07.2011 у первого имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 28 287,37 руб., названная задолженность образовалась в связи с неисполнением Предпринимателем с 2008 г. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. Наличие данной задолженности подтверждается требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд считает недоказанным то, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем недоимки по обязательным платежам он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, так как доказательств существования других денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Дату возникновения таких обстоятельств, в силу которых у предпринимателя возникла обязанность по обращению в суд, то есть, дату совершения правонарушения определить по собранным налоговым органом доказательствам, также, не представляется возможным.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия объективной стороны правонарушения.

Факт возникновения обязанности Предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (пункт 1 статьи 9 Закона) не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вмененное правонарушения не является длящимся, так как исполнение обязанности, предусмотренной законом о банкротстве связано моментом возникновения определенных обстоятельств, в нем определен срок, в течение которого обязанность должна быть исполнена индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, при установленных обстоятельствах невозможно исчислить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное правонарушение не связано с возбуждением дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом, обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом должна быть исполнена вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому довод, об исчислении срока давности с даты возбуждения дела о банкротстве, несостоятелен

Срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

В данном случае, когда невозможно определить дату истечения указанного срока, индивидуальному предпринимателю не может быть гарантировано его соблюдение, а следовательно, и законность административного преследования.

Указанное обстоятельство, также, препятствует удовлетворению заявленных требований.

Ошибочный вывод суда об истечении срока для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что Предприниматель отвечает признакам несостоятельности, установленным статьей 3 названного Закона, в рассматриваемом деле значения не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-8256/2011 оставить без изменения; апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову и Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов