Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10099/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-22302/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН: 5043023643, ОГРН: 1035008756144): Третяк О.Б., представителя (доверенность N 01/12 от 10.01.2012 г..),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Литвиновой Ирины Васильевны (ОГРНИП: 306504315900012): Копытова В.П., представителя (доверенность от 07.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литвиновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-22302/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ирине Васильевне о взыскании долга в размере 397 786 руб. 92 коп., неустойки в размере 362 541 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ирине Васильевне (далее - ИП Литвинова И.В.) о взыскании задолженности в сумме 397 786 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 14/1-08/07 от 20 августа 2007 года по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 362 541 руб. 70 коп. (по каждому факту поставки) (л.д. 2-4, 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвинова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74). В остальной части решения суда не оспаривала. Заявитель жалобы сослался на то, что основаниями снижения неустойки являются явная несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и ее чрезвычайно высокий процент.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда изменить в части размера взысканной неустойки и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 60 000 руб. В остальной части решения суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Просрочка исполнения обязательства составляет более года. В счет оплаты товара ответчиком произведен единственный платеж на сумму 10 000 руб. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 14/1-08/07, заключенному 20 августа 2007 года между ООО "Геркулес" (поставщиком) и ИП Литвиновой И.В. (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пищевую продукцию), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество товара, срок и место его поставки, а также вид транспорта, грузоперевозчик и прочие необходимые условия поставки указываются покупателем в заявках на поставку товара, которые согласовываются с поставщиком по каждой партии товара в порядке, установленном в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора цена товара определяется сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах по каждой партии поставляемого товара.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на условиях отсрочки платежа. Оплата товаров осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки очередной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в кассу поставщика или третьему лицу, указанному поставщиком.

Во исполнение договора ООО "Геркулес" по товарным накладным N 214 от 10.06.2010 г., N 219 от 22.06.2010 г., N 224 от 24.06.2010 г., N 232 от 12.07.2010 г., N 246 от 28.07.2010 г., N 258 от 12.08.2010 г., N 264 от 19.08.2010 г.. поставило ИП Литвиновой И.В. товар общей стоимостью 407 786 руб. 92 коп. (л.д. 14-25).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Ответчик частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной

N 214 от 10.06.2010 г., на сумму 10 000 руб. Обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 397 786 руб. 92 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается ответчиком в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности договору поставки N 14/1-08/07 от 20 августа 2007 года в сумме 397 786 руб. 92 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 14/1-08/07 от 20 августа 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора). Учитывая, что товар поставлен поставщиком, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, правильно определив размер неустойки в 362 541 руб. 70 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 362 541 руб. 70 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной полной оплаты товара, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный в пункте 6.2 договора, не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка не отражает реальных убытков, понесенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованной, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора N 14/1-08/07 от 20 августа 2007 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-22302/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев