Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-9879/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-23296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области: Фрасыняну И.Е. по доверенности N 13 от 11.01.12;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАГ "Русич": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГ "Русич" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-23296/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ "Русич", обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области (МУП "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАГ "Русич", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Венчурная компания" о взыскании задолженности в размере 9 155 682 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 68 778 рублей 41 копейки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ТАГ "Русич" 8 896 563 рубля 20 копеек долга, 67 482 рубля 81 копейка расходов по оплате госпошлины (л.д. 71-72), от исковых требований о взыскании суммы задолженности к ООО "Венчурная компания" истец отказался (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года производство по делу в части требования к ООО "Венчурная компания" о взыскании 259 119 рублей 26 копеек долга прекращено, взыскано с ООО "Венчурная компания" в пользу МУП "ЖКО" 8 182 рубля 38 копеек расходов по государственной пошлине, взыскано с ООО "ТАГ "Русич" в пользу МУП "ЖКО" 8 778 963 рубля 20 копеек задолженности, 66 894 рубля 82 копейки расходов по госпошлине (л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАГ "Русич" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований МУП "ЖКО" к ООО "ТАГ "Русич", в удовлетворении требований в данной части отказать, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ЖКО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "ТАГ "Русич" в пользу МУП "ЖКО" 8 778 963 рубля 20 копеек задолженности, 66 894 рубля 82 копейки расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "ЖКО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.04.06 между ООО "ТАГ "Русич" (Компания 1), ООО "Венчурная компания" (Компания 2) и МУП "ЖКО" (Поставщик услуг) был заключен договор на прием платежей населения и предприятий за жилищные, коммунальные и прочие услуги в адрес предприятий, учреждений, организаций, в соответствии с условиями которого Компания 1 и Компания 2 обязались по поручению Поставщика услуг осуществлять действия по приему в пользу Поставщика услуг денежных средств населения и предприятий (Плательщики) за жилищные, коммунальные и прочие услуги (Платежи), использующих различные формы оплаты, для перечисления на счет по сбору платежей, открытый в Банке, указанном в настоящем Договоре. Прием платежей осуществляется на основании платежных документов, утвержденных Поставщиком услуг (л.д. 8-11).

Пунктом 5.1. названного договора установлено, что все суммы платежей, принятые Компаниями в пользу Поставщика услуг, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляются на счет Поставщика услуг в Банк по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре, не позже банковского дня, следующего за днем поступления в Компанию платежа от Плательщика. Документально размер комиссионного вознаграждения, причитающегося Компаниям, оформляется подписанием Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ в срок, не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого отчетного месяца.

Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Поставщиком услуг Компаниям, устанавливается в размере 2% от суммы каждого платежа вне зависимости от вида совершения денежного расчета (п. 5.2. договора от 20.04.06).

Пунктами 9.1, 9.2. договора на прием платежей установлено, что он действует по 31.12.06 включительно и считается пролонгированным на тех же условиях на один год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании его расторгнуть за 30 дней до момента окончания срока действия договора.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 20.04.06 за период с 01.05.11 по 31.05.11 ООО "Венчурная компания" приняло платежей в адрес МУП "ЖКО" на сумму 264 407 рублей 41 копеек, сумма вознаграждения составила 5 288 рублей 15 копеек, при этом задолженность ООО "Венчурная компания" перед МУП "ЖКО" по состоянию на 01.06.11 составила 259 119 рублей 26 копеек (л.д. 12).

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 20.04.06 за период с 01.05.11 по 31.05.11 ООО "ТАГ "Русич" приняло платежей в адрес МУП "ЖКО" на сумму 2 601 417 рублей 60 копеек, сумма вознаграждения составила 52 028 рублей 36 копеек, при этом задолженность ООО "ТАГ "Русич" перед МУП "ЖКО" по состоянию на 01.06.11 составила 8 896 563 рублей 20 копеек (л.д. 13).

Письмом N 925 от 12.05.11 МУП "ЖКО" сообщило ООО "ТАГ "Русич" и ООО "Венчурная компания" о наличии за ними по состоянию на 11.05.11 задолженности в размере 7 528 854 рублей 47 копеек и необходимости ее погашения в срок до 25.05.11 (л.д. 7).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "ТАГ "Русич", исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.04.06 между истцом и ответчиками был заключен договор на прием платежей населения и предприятий за жилищные, коммунальные и прочие услуги в адрес предприятий, учреждений, организаций (л.д. 8-11).

Доказательств расторжения названного договора апелляционному суду не представлено.

Пунктом 5.1. договора на прием платежей от 20.04.06 установлено, что все суммы платежей, принятые Компаниями в пользу Поставщика услуг, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляются на счет Поставщика услуг в Банк по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре, не позже банковского дня, следующего за днем поступления в Компанию платежа от Плательщика.

Таким образом, на основании названного договора ООО "ТАГ "Русич" приняло на себя обязательство осуществлять прием платежей с потребителей услуг, предоставляемых истцом, и перечислять принятые суммы на счет МУП "ЖКО" не позже банковского дня, следующего за днем поступления в Компанию платежа от Плательщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия ООО "ТАГ "Русич" платежей в пользу МУП "ЖКО" и наличие задолженности по их перечислению в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 01.12.10 по 31.05.11, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 59-70).

Доказательств погашения названной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "ТАГ "Русич" принятых на себя обязательств и удовлетворил исковые требования МУП "ЖКО".

Каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "ТАГ "Русич" не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-23296/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк