Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23309/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-4892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Слепченко Е.С. по доверенности от 14.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23309/2011) Общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, Ленинский пр-кт, 81) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А21-4892/2011 (судья Мельник И.А. ), принятое

по иску Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района

к ООО "МУП ЖЭУ - 23"

о взыскании 872 275, 24 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 администрации Ленинградского района (далее - истец, МУП "ЖЭУ N23", ОГРН 1023900998550, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Лесная, 18) обратилось в Арбитражный суд Калининградский области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - ответчик, ООО "МУП ЖЭУ-23", ОГРН 1093925008165, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, Ленинский пр-кт, 81) о взыскании денежных средств в виде задолженности в размере 872 275 руб. 24 коп. основного долга по условиям заключенного договора цессии N 2 от 04.06.2010 г..

Решением от 02.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением от 15.12.2009 г.. к Соглашению от 01.04.2009 г.. стороны подтвердили ничтожность соглашения от 01.04.2009 г.. с момента подписания как противоречащее действующему соглашению; стороны подтвердили, что все договоры, подписанные сторонами в рамках соглашений от 01.04.2009 г.., являются ничтожными; договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, предъявленные к ответчику требования на основании ничтожного договора не подлежат удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г.. истец (Цедент) и ответчик (Цессионарий) заключили договор цессии N 2 (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования по долговым обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг, возникшим перед цедентом у должников (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находившихся в период декабрь 2003 года - март 2009 года у цедента в обслуживании). Общая сумма прав требований Цедента к Должникам по состоянию на апрель 2009 года составила 2 422 433 руб. 79 коп. Перечень должников и суммы долга указаны в приложении к выше указанному договору цессии.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу денежной суммы в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.06.2010 г.. (л.д. 48 т.1) к договору цессии, стороны произвели зачет в счет оплаты по договору цессии сумму в размере 1 527 724 руб. 76 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.06.2010 г.. к договору цессии стороны пришли к соглашению, что условия договора цессии применяются к отношениям, возникшим до заключения указанного договора.

15.09.2010 г.. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договору цессии в размере 872 275 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 02.11.2011 г.., исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен на основании Соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2009 г.. (л.д. 107-109 т.2). В соответствии с данным Соглашением МУП "ЖЭУ N 23" передает, а ООО "МУП ЖЭУ-23" принимает в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007-2008 г..г. между МУП ЖЭУ N 23 и собственниками помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении к соглашению.

15.12.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 01.04.2009 г.., которым стороны подтвердили ничтожность Соглашения от 01.04.2009 г.. как противоречащее действующему законодательству.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.01.2010 г.. N АМЗ-149/2009 (л.д. 111-115 т.2) признаны действия ООО "МУП ЖЭУ-23"и МУП ЖЭУ N 23 по заключению Соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2009 г.. нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В своем решении антимонопольная служба указала, что заключение Соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2009 г.. произведено с нарушением статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ) Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку в силу указанного соглашения МУП ЖЭУ N 23 передало ООО "МУП ЖЭУ-23" в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами без соблюдения администрацией Ленинградского района ГО "Город Калининград" процедуры проведения открытого конкурса и заключение указанного соглашения не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, что привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора цессии, пришла к выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами материалы, апелляционный суд, считает, что договор цессии от 04.06.2010 г.. заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение от 02.11.2011 г.. следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А21-4892/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с МУП "ЖЭУ N 23" в пользу ООО "МУП ЖЭУ-23" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова