Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19785/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-28856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Клименко О.П. по доверенности от 18.01.2012 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19785/2011) ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-28856/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Техник"

к ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Техник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - Компания, ответчик) 147 151 руб. 19 коп. неустойки за невыполнение обязательств по договору от 01.10.2008 N 46-12УТ/08 на основании пункта 6.3 договора.

Решением от 19.09.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ни в исковом заявлении, ни в прилагаемых к нему документах Обществом не произведен расчет неустойки, не указан размер просроченного исполнения, на который начисляется неустойка, период возникновения задолженности, а также сопоставление размера начисленных процентов с суммой ограничения, установленной пунктом 6.3 договора.

В дополнение к изложенному заявлением от 23.12.2011 г.. ответчик сообщил о введении в отношении Компании процедуры банкротства, что, по мнению ответчика, влечет оставление иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г.. между Обществом и Компанией заключен договор возмездного оказания услуг N 46-12УТ/08, согласно которому, Общество передало Компании во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 5.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 14 банковских дней с момента выставления счета, предоставления акта оказанных услуг и других необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.. по делу А56-55499/2010 с ООО "Проектно Строительная Компания"СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "Строительная Компания Техник" взыскано 1 568 775 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.10.2008 г.. N 46-12УТ/08 услуг. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты ответчиком оказанных услуг истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

18.05.2011 г.. Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым иск удовлетворен, подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства истцу надлежит доказать как факт неисполнения обязательства в установленный срок, так и период просрочки, обосновать размер начисленной неустойки.

В нарушение приведенной нормы обоснованность размера требования истца не доказана, расчет предъявленной ко взысканию суммы санкций в материалах дела отсутствует, на что указано ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Расчет пени (л.д. 69) не может быть признан достоверным, поскольку не содержит периода начисления неустойки, итоговая сумма пеней не тождественна сумме, получаемой в результате сложения неустойки по годам, расчет составлен не на дату, указанную в иске.

Как заявил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ходатайство об увеличении размера исковых требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в расчете отсутствуют сведения об актах оказанных услуг, просрочка оплаты которых послужила основанием начисления неустойки.

Указанные акты, а также счета - фактуры, поименованные в расчете, доказательства их предъявления ответчику истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, требование истца о взыскании неустойки, не доказанное по размеру, удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку решение по настоящему делу вынесено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.12.2011 г.. по делу N А56-57153/2011 о введении в отношении Компании процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-28856/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Техник" (193029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 70, оф.217, ОГРН 1089847394780) в пользу ООО "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 74, лит. А, ОГРН 1057812633999) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева