Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-9602/11

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-18419/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИП Кравченко Артема Витальевича

апелляционное производство N 05АП-9602/2011

на решение от 30.11.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-18419/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к ИП Кравченко Артему Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о настоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Свет".

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены, ИП Кравченко А.В. привлечен в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Кравченко Артем Витальевич считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность известить уполномоченный орган о проведении собрания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 20.11.2011 по 05.12.2011 находился в командировке и не имел возможности явиться в суд и представить письменный отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.

Управление Росреестра в судебное заседание также не явилось, просило рассмотреть жалобу предпринимателя в отсутствие своего представителя, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, так как в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд не обязывал предпринимателя явкой, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Кравченко Артем Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02359282 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253602000025.

Определением арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 по делу N А04-1222/2011 в отношении ООО "Свет" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 31.08.2011, временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области была проведена проверка надлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязанностей арбитражного управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности было установлено, что временный управляющий А.В. Кравченко не направил в адрес Управления уведомление о проведении 15.08.2011 первого собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2011 N 05-11/29, определением о продлении срока административного расследования от 30.09.2011 N 05-11/29-2.

По факту неисполнения временным управляющим требований законодательства о банкротстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. был составлен протокол от 28.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении N 67500406.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения, который признав доказанным факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в содеянном привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, вменяемого предпринимателю, является неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм права ИП Кравченко Артем Витальевич не представил доказательств уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о проведении 15.08.2011 собрания кредиторов должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кравченко А.В. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у него возможности извещения управления, поскольку нет оснований считать, что у Кравченко А.В. отсутствовала возможность извещения путем телефонограммы, телеграммы или почтой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кравченко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом оспариваемого решения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, совершение предпринимателем правонарушения впервые, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить к предпринимателю наказание в виде минимального штрафа в размере 2500 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении коллегией также не установлено, поскольку и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель был надлежащим образом извещен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 20.11.2011 по 05.12.2011 он находился в командировке и не мог явиться в судебное заседание, коллегией отклоняется, поскольку определение от 08.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 29.11.2011 было получено Кравченко А.В. 17.11.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и является в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением. Каких-либо ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание предприниматель в суд первой инстанции не направлял.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, нет, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный судом Кравченко А.В. административный штраф не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-18419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова