Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9891/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9891/2011) арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-9699/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Гиль В.А. (по доверенности N 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны (далее - Арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 арбитражный управляющий Денисова О.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Денисовой О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Денисова О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Денисова О.Н. указывает, что заявителем не доказано каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение сроков проведения собрания кредиторов повлекло нарушение прав Управления, на своевременное получение отчетности о деятельности конкурсного управляющего.

Относительно пропуска срока проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий указала, что таковой был пропущен по причине обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу N А70-3961/2010 о признании ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом).

Также в обоснование пропуска срока проведения собрания кредиторов заинтересованное лицо указало, что им была предпринята попытка провести собрание, однако, в связи с тем, что право требования основного конкурсного кредитора ОАО "МДМ-Банк", включенное в реестр требований кредиторов ООО "СТМ-Ко", было уступлено третьему лицу на основании договора и в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось соответствующее заявление о правопреемстве, конкурсные кредиторы не явились на собрание.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н. считает, что действия арбитражного управляющего не создали угрозы причинения и не причинили никакого ущерба охраняемым общественным отношениям, интересам кредиторов и должника, в связи с чем являются малозначительными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой О.Н. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-3961/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением суда от 22.02.2011 по вышеуказанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указанным решением утверждена конкурсным управляющим должника Денисова Олеся Николаевна.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 00567211 от 23.09.2011 в отношении Денисовой О.Н. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СТМ-Ко" (л.д. 36). Согласно указанному протоколу собрания, иная периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не установлена.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 92 и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, при этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник - ООО "СТМ-Ко" признан несостоятельным (банкротом) решением от 22.02.2011. В соответствии с положениями статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередное собрание кредиторов должника должно было состояться не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 23.05.2011 (с учетом выходного дня).

При этом, в ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что арбитражный управляющий Денисова О.Н. в установленный срок не провела собрание кредиторов. Отчет о своей деятельности представила собранию кредиторов лишь 24.06.2011, то есть на 33 дня позже крайней даты срока проведения собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о созыве собрания кредиторов (л.д. 45-48), протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011 (л.д. 43), журналом регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 49), а также объяснениями арбитражного управляющего (л.д. 62).

Таким образом, арбитражный управляющий Денисова О.Н. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность своевременного проведения собрания кредиторов по причине обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу N А70-3961/2010 о признании ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом).

При этом заинтересованное лицо не учло, что в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а именно - с 22.02.2011.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов, так как право требования основного конкурсного кредитора ОАО "МДМ-Банк" (99,8% от общего числа требований кредиторов), включенное в реестр требований кредиторов ООО "СТМ-Ко", определениями от 12.07.2010 и 04.10.2010 по делу N А70-3961/2010, было уступлено третьему лицу на основании договора, в связи с чем в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось заявление о его правопреемстве.

Рассмотрев указанные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что произведение правопреемства конкурсного кредитора не является основанием для не проведения собрания кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. от административной ответственности.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено с учетом указанных заинтересованным лицом обстоятельств.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Денисовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку материалами дела, в полной мере подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровым С.А. обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Денисовой О.Н. сводятся к тому, что при назначении наказания и определении размера штрафа суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд Тюменской области назначил наказание в размере 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно был назначен штраф в низшем пределе санкции.

Указанные арбитражным управляющим Денисовой О.Н. доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, освобождающим арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. к административной ответственности, либо в качестве смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера административного наказания степени угрозы общественным отношениям совершенного им правонарушения, несостоятельным и не находит правовых оснований для его снижения или отмены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Денисовой О.Н. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-9699/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова