Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-161/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-18042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. Р. Петрова, доверенность от 30.12.2011;

от ответчика (должника): М. С. Сержантова, доверенность от 31.12.2011 N 001;

от 3-го лица: не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 35024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-161/2012) ЗАО "Иф Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-18042/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Модуль Терминал"

к ЗАО "Иф Страхование"

3-е лицо: ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 1047796412531, адрес 125047, Москва, ул. Лесная, д. 5)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (ОГРН 1077847409254, адрес 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит. А) (далее - ООО "Модуль Терминал", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иф Страхование" (ОГРН 5067847280397, адрес 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр., д. 16, корп. 2, литер А) (далее - ЗАО "Иф Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1897835,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1878150,54 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Иф Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что решение суда основано на обстоятельствах, неподтвержденных материалами дела, которые суд счел установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное событие 05.08.2010 не является страховым, в заключениях эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" имеются противоречия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ханса Лизинг" (страхователь) и ЗАО "Иф Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники от 19.10.2009 (полис N 3 94 1 00 00472) с периодом страхования с 19.10.2009 по 18.10.2010 (включительно).

К застрахованным рискам согласно полису относятся пожар, взрыв; самовозгорание; стихийные бедствия; авария - в соответствии с подпунктом 3.3.4 Правил страхования специализированной техники ЗАО "Иф Страхование", утв. 30.12.2008; хищение или угон; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и других инородных предметов. Страховая сумма - 307000 Евро; объект страхования - контейнерный погрузчик для порожних контейнеров (топ-лифт) FANTUZZI FDC250K8DB, год выпуска 2009, двигатель N 21851097, заводской N 102834, ПСМ N 313539; выгодоприобретатель - ООО "Ханса Лизинг" - при наступлении страховых случаев в случае полной гибели, хищения застрахованного имущества; ООО "Модуль Терминал" - при наступлении страховых случаев в случае частичного повреждения застрахованного имущества.

Согласно Правилам страхования специализированной техники страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Аварией является случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (пункты 3.2, 3.3.4, 12.1 Правил).

27.02.2010 произошло опрокидывание застрахованного по договору страхования от 19.10.2009 погрузчика. 29.03.2010 ООО "Модуль Терминал" совместно с ООО "Террикон" произвело проверку технического состояния погрузчика. По результатам проверки согласно акту технического состояния автопогрузчика от 29.03.2010 было установлено, что правая наружная цепь имеет трещины в четырех звеньях на различных участках цепи на длине около 3 м; частичный износ, превышающий 25% диаметра, имеют три пальца цепи на различных участках; левая внутренняя цепь имеет трещины на трех подряд звеньях на длине 400 мм и повреждение торцов двух пальцев этих звеньев; остальные цепи видимых дефектов не имеют; выявленные дефекты правой цепи, ранее не обнаруженные ввиду их скрытой формы на момент первичного обследования, свидетельствуют о необходимости замены правой наружной цепи целиком, левой внутренней цепи частично на длине около 1 м.

Опрокидывание погрузчика 27.02.2010 было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата истцу в размере 466868 руб. (страховой акт от 07.06.2010, платежное поручение от 08.06.2010 N 01119).

05.08.2010 при транспортировке порожнего контейнера погрузчиком произошел разрыв левой внешней грузовой цепи, в результате чего погрузчик получил ряд повреждений и дефектов, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.08.2010.

Истец полагает, что данное событие является страховым случаем (аварией), и на ответчика возложена обязанность выплатить истцу соответствующее страховое возмещение.

Апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными, в связи со следующим.

Исходя из определения одного из страховых случаев - аварии в Правилах страхования специализированной техники, указанное событие к аварии не относится, поскольку повреждения погрузчика произошли не в результате опрокидывания, падения техники, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами, а вследствие разрыва левой внешней грузовой цепи.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае перечень страховых случаев установлен договором страхования от 19.10.2009, определение каждому страховому случаю дано в Правилах страхования специализированной техники, утв. страховщиком, поэтому страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, зафиксированного в договоре и определенного в Правилах.

Событие же, произошедшее 05.08.2010 с погрузчиком, страховым случаем не является.

Заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.09.2010 N 599, от 24.11.2010 N 599/2, отчет об исследовании от 27.09.2010 ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" не свидетельствуют о том, что событие 05.08.2010 является страховым случаем, и ответчик обязан возместить причиненный данным событием ущерб.

В заключении специалиста от 30.09.2010 N 599 указано, что причиной повреждений и дефектов погрузчика является чрезмерная статическая и динамическая нагрузка на детали цепи погрузчика.

В отчете об исследовании (фрагментов цепи колесного погрузчика) от 27.09.2010 установлено, что разрушение цепи колесного погрузчика не связанно с качеством металла детали "палец", а обусловлено условиями эксплуатации.

В заключении специалиста от 24.11.2010 N 599/2 указано, что повреждения и дефекты являются следствием чрезмерной статической и динамической нагрузок на детали цепи погрузчика, вызванные результатом опрокидывания погрузчика в марте 2010.

Из заключения N 599 и отчета от 27.09.2010 не следует, что событие 05.08.2010 связано с опрокидыванием погрузчика в феврале 2010.

Из заключения N 599/2 не усматривается, каким образом специалист установил, что чрезмерные нагрузки на погрузчик вызваны именно опрокидыванием погрузчика в марте (фактически 27 февраля) 2010, а не иными событиями при эксплуатации погрузчика. При этом, в первоначальном заключении от 30.09.2010 специалист при ответе на вопросы о причинах повреждений погрузчика, являются ли они результатом эксплуатации погрузчика либо следствием иных причин, к указанному выводу не приходит.

Материалы по страховому случаю от 27.02.2010 в распоряжение специалиста, как следует из его заключений, не предоставлялись, однако специалист в отсутствие указанных материалов установил причинно-следственную связь между страховым случаем 27.02.2010 и повреждениями погрузчика 05.08.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что причинно-следственная связь между страховым случаем 27.02.2010 и повреждениями погрузчика 05.08.2010 истцом, ссылающимся на данное обстоятельство, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказана, событие 05.08.2010 страховым случаем не является, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-18042/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Модуль Терминал" (ОГРН 1077847409254, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д.8, литер А) в пользу ЗАО "Иф Страхование" (ОГРН 5067847280397, местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д.16, корпус 2, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов