Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-527/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.)

При участии в судебном заседании Чанышевой Галины Васильевны и ее представителя - Гайсина З.Р.(доверенность от 11.11.2011)

Индивидуальный предприниматель Калашников Михаил Николаевич (далее - ИП Калашников М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее ООО "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 требования ИП Калашникова М.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Чанышева Галина Васильевна (далее Чанышева Г.В., заявитель, дольщик, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 69,14 кв.м., в доме (литера N 4, секция Г) по улице Блюхера, 3а г.Уфы и признании требования о закреплении за заявителем места для парковки автомобиля на подземной автостоянке либо о возврате денег.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2011, заявление Чанышевой Г.В. об изменении предмета требования удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 69,14 кв.м., в доме (литера N 4, секция Г) по улице Блюхера, 3а г. Уфы, оплаченного кредитором на сумму 3 422 430 руб., и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 200 000 руб. по договору займа NП-11-03-09/08 от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) заявление признано обоснованным, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Геострой" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части указания суммы, уплаченной застройщиком по договору долевого участия в строительстве N Ф 84- 4Г-31-05/10 от 31.05.2010; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" двухкомнатную квартиру N 29, общей проектной площадью 69,14 кв.м., жилой проектной площадью 33,05 кв. м., находящуюся на 11-м этаже жилого дома (литера 4, секция Г), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а и 3 422 430 руб. - сумма неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N Ф 84-4Г-31-05/10 от 31.05.20104; в удовлетворении требования о включении 200 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

По мнению ООО "Геострой", суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требование кредитора о включении в четвертую очередь требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., в отсутствие доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании, кроме того, задолженность по договору беспроцентного займа N 18-08/08 от 18.08.2008 на сумму 3 422 430 руб. является мораторной задолженностью и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства по возврату суммы займа не были прекращены, а предварительный договор купли - продажи N 18-08/08 от 18.08.2008 прекратил своё действие на момент заключения договора участия в долевом строительстве N Ф 84-4Г-31-05/10 от 31.05.2010. ООО "Геострой" также отмечает, что акт взаимных расчетов от 31.05.2010, на основании которого произведены расчеты по договору участия в долевом строительстве N Ф 84-4Г-31-05/10 от 31.05.2010, является недействительным, т.к. подписан должником в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и влечет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора; суд первой инстанции был уведомлен о том, что внешний управляющий ООО "Геострой" обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного акта взаимных расчетов недействительным.

До начала судебного заседания от ООО "Геострой" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16823/2009 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Геострой" Набиева Р.Х. о признании недействительным акта взаимных расчетов от 31.05.2010.

Представитель Чанышевой Г.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, внешний управляющий вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ООО "Геострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине его занятости в других процессах. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, также отмечает, что препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного юридического лица в данном случае не имелось.

Как следует из отзыва Чанышевой Г.В. на апелляционную жалобу, акт зачета от 31.05.2010 является лишь инструментом для перехода от одной формы договора к другой, кредиторская задолженность при этом не уменьшалась и не увеличивалась; правоотношения с должником строились на взаимосвязанных сделках, целью которых было оплата кредитором строительства жилого помещения и получение им в собственность жилого помещения; поскольку основным видом деятельности должника является строительство жилья и стоимость сделки не превышала одного процента стоимости активов должника, то, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, указанная сделка не может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель Чанышевой Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чанышевой Г.В. (займодавец) и ООО "Геострой" (заемщик) 18.08.2008 подписан договор беспроцентного займа N 18-08/08, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику 3 105 630 руб. на срок до 30 марта 2010 года (л.д. 20-22). Приложением N 1 к договору займа стороны согласовали график внесения денежных средств займодавцем: до 20.08.2008 - 3 105 630 руб., до 20.03.2009 - 316 800 руб. (л.д.19). Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2009 к указанному договору стороны определили, что сумма займа составляет 3 422 430 руб. срок возврата займа - до 30 июня 2010 года (л.д. 18).

Квитанцией от 18.08.2008 подтверждается перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Геострой" в сумме 3 105 630 руб. по указанному договору займа (л.д. 23). Квитанцией N 23 от 17.03.2009 к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение денежных средств заявителем в кассу ООО "Геострой" в сумме 316 800 руб. (л.д. 19).

ООО "Геострой" (продавец) и Чанышева Г.В. (покупатель) 18.08.2008 подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 18-08/08 (л.д.34-37) в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора, целью которого является приобретение покупателем права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,74 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома (литера 6), находящегося в жилом комплексе по улице Блюхера, 3а в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан (строительный адрес). Стороны определили, что предварительная стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет 3 105 630 руб. (из расчета 49 500 руб. за 1 кв. метр), при условии соблюдения условий договора беспроцентного займа N18-08/08 от 18.08.2008. Расположение квартиры в жилом доме определяется в Приложении N1 (пункты 1.1, 1.3 предварительного договора). Приложениями N 1, N 2 к указанному предварительному договору стороны согласовали проектную площадь и расположение квартиры (архитектурную планировку).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2009 стороны увеличили стоимость двухкомнатной квартиры до 3 422 430 руб., срок действия договора установили до 30.06.2010 (л.д.32,74)

ООО "Геострой" (застройщик) и Чанышева Г.В. (дольщик) 31.05.2010 подписали договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф84-4Г-31-05/10 (л.д. 6-15), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома, расположенного по улице Блюхера 3а в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в объеме двухкомнатной квартиры N 29, общей проектной площадью 69,14 кв.м., жилой проектной площадью 33,05 кв. м., на 11-м этаже жилого дома (литера 4, секция Г) (строительный номер дома) и принятие по окончании строительства указанной квартиры в собственность дольщика, в свою очередь застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства (квартиру) дольщику (пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.1 указанного договора).

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена сторонами в сумме 49 500 руб. (пункт 1.1.2 договора). Общая стоимость квартиры определена в сумме 3 422 430 руб. (пункт 3.3 договора). Приложением N 1 к договору стороны определили требования, предъявляемые к отделке квартиры. Приложением N 2 к договору стороны согласовали архитектурную планировку 11-го этажа жилого дома (литера 4, секция Г).

В соответствии с актом взаимных расчетов, подписанным ООО "Геострой" и Чанышевой Г.В. 31.05.2010 (л.д. 17), денежные средства в сумме 3 422 430 руб., предоставленные по договору беспроцентного займа N 18-08/08 от 18.08.2008, зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Ф84-4Г-31-05/10 от 31.05.2010 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность Чанышевой Г.В. по данному договору N Ф84-4Г-31-05/10 от 31.05.2010 считается погашенной.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее

срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор должен соответствовать требованиям ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф84-4Г-31-05/10 от 31.05.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.06.2010 за номером 02-04-01/197/2010-492.

Также ООО "Геострой" (заемщик) и Чанышева Г.В. (займодавец) 03.09.2008 подписали договор беспроцентного займа N П11-03-09/08, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику 200 000 руб. на срок до 30.03.2010 (пункт 1.1 договора займа) (л.д.28-30).

Квитанцией N 103 от 03.09.2008 к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение денежных средств Чанышевой Г.В. в кассу ООО "Геострой" в сумме 200 000 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст. 16, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты договора от 31.05.2010 N Ф84-4Г-31-05/10 об участии в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод подателя жалобы об истечении срока действия предварительного договора купли-продажи от 18.08.2008 сделан без учета дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2009 к указанному договору, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2010 (л.д.32).

Возражения подателя жалобы о недействительности акта взаимных расчетов от 31.05.2010, соответственно, об отсутствии у должника обязанности передать жилое помещение, ввиду его неоплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по договору беспроцентного займа N П11-03-09/08 от 03.09.2008 должник не представил.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении суммы 200 000 руб. рассматривалось в процедуре внешнего управления, ввиду чего заявитель должен был возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что несоблюдение порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст.100 Закона о банкротстве, о возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, внешним управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отказ кредитора от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник не представил доказательств, исключающих удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал требования Чанышевой Г.В. обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16823/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "Геострой" представило платежное поручение N 20 от 29.12.2011 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2 000 руб.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Геострой".

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко