Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-568/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-6579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Усова О.Г., доверенность N 22231 от 01.12.2011,

от ответчика: заместитель руководителя Ступницкий Б.В., удостоверение ОС N 3301, доверенность N 1 от 10.01.2012, Трофимов В.А., доверенность N 1 от 05.07.2011,

от третьего лица: Федосов М.Н., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-568/2012

на решение от 07.12.2011

по делу N А51-6579/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8"

о взыскании 264 587 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Минпромторга России по ПК) о взыскании 264 587 рублей 87 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "Горжилуправление-8", управляющая компания).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, Считает, что акт экспертизы от 04.05.2011 N 75/10 не может служить доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена по истечении нескольких месяцев после затопления. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Семышова А.В., указавшего, что разводка отопления в помещениях ответчика была произведена с нарушениями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поскольку ему стало известно о факте затопления, произошедшего 24.11.2010, из претензии СОАО "ВСК" полученной 03.03.2011, им незамедлительно были предприняты меры по организации экспертизы, которая была произведена с 07.04.2011 по 04.05.2011. Показания свидетеля Семышова А.В. считает недостоверными, в связи с тем, что свидетель указал место течи на отсеченном ранее участке трубопровода. Также ответчик указывает, что радиаторы отопления, расположенные в помещениях N 5 и 6 были отключены от стояка общедомовой системы отопления ранее 24.11.2010 и не могли послужить причиной затопления. Считает, что затопление произошло по причине недобросовестного исполнения третьим лицом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно письменному отзыву третьего лица, ООО "Горжилуправление-8" не согласно с вынесенным решением, считает, что суд неверно оценил факты и доказательства по делу. Указало, что ООО "Горжилуправление-8" не является управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. Портовая, 4 в г.Находке, в названном доме в качестве формы управления избрано товарищество собственников жилья "Изумруд", с которым третье лицо имеет договорные отношения по оказанию услуг по содержанию данного дома. Кроме того, ООО "Горжилуправление-8" считает, что в состав общего имущества жилого дома включаются только радиаторы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (на лестничных клетках, в подвалах). Указало, что Управление Минпромторга России по ПК неоднократно отказывало в доступе в принадлежащие ему нежилые помещения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для требования истца, заявленного в порядке суброгации, явился факт выплаты СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 264 587 рублей 87 копеек, произведенной на основании условий договора страхования от 01.10.2010 N 1087014000222, заключенного СОАО "ВСК" (страховщик) с ИП Мамонтовой Н.А. (страхователь). Согласно названному договору застрахована, в том числе, на случай аварии водопроводной, канализационной и отопительной систем, внутренняя отделка, оборудование и имущество в принадлежащем страхователю помещении, находящемся на первом этаже дома N 4 по ул. Портовой в г.Находке.

24.11.2010 в период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного помещения, в результате которого были повреждены его внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

Согласно акту обследования квартиры от 25.11.2010, составленному ООО "Горжилуправление-8", затопление помещения ИП Мамонтовой Н.А. произошло из вышерасположенного помещения горячей водой из системы отопления в результате некачественно выполненной измененной разводки системы отопления. Собственник помещений, расположенных над помещениями страхователя, на момент затопления отсутствовал, помещение было закрыто. Какие-либо отметки собственника нежилых помещений или его представителя, или указание на его участие в проверке по факту затопления, в акте от 25.11.2010 отсутствуют.

Признав затопление страховым случаем, СОАО "ВСК" выплатило ИП Мамонтовой Н.А. страховое возмещение в сумме 248 900 рублей 22 копейки, а также оплатило стоимость услуг экспертов, производивших оценку ущерба поврежденного имущества, на сумму 15 687 рублей 65 копеек.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является Управление Минпромторга России по ПК как лицо, которому принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения N 1-9, расположенные на втором этаже в здании жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 4, истец направил в его адрес претензию от 24.02.2011 N 43 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Как подтверждается материалами дела, претензия истца была получена Управлением Минпромторга России по ПК 23.03.2011 и послужила причиной для обращения ответчика за проведением строительно-технической экспертизы части системы отопления, находящейся в принадлежащих ему нежилых помещениях. Экспертиза была проведена ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и оформлена актом экспертизы от 04.05.2011 N 75/10.

Согласно вышеназванному акту, в помещениях N N 5, 6, расположенных над поврежденными в результате затопления помещениями Мамонтовой Н.А., чугунные радиаторы отключены от стояка общедомовой системы отопления, что не привело к изменению тепловой нагрузки на систему отопления дома, на изменение (увеличение) гидравлического давления в системе относительно расчетного. Также акте указано, что фрагмент вертикального трубопровода системы отопления из металлополимерной трубы диаметром 26 мм, находящийся в нежилых помещениях ответчика, относится к общедомовой системе отопления, поскольку через него осуществляется подача теплоносителя к отопительным приборам на первом, втором и третьем этажах по стояку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления СОАО "ВСК" требований к Управлению Минпромторга России по ПК по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие факта и размера понесенных СОАО "ВСК" убытков подтверждаются представленными в материалы дела отчетами независимой экспертизы от 17.12.2010 N N 12/10-40, 56-12/10 года, платежными поручениями на выплату страхового возмещения ИП Мамонтовой Н.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что причиной затопления застрахованного помещения магазина явилась самовольная некачественно выполненная ответчиком измененная разводка системы отопления. В подтверждение представлен акт от 25.11.2010, согласно которому 24.11.2010 по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 4 было затоплено нежилое помещение магазина "Ирис", принадлежащее на праве собственности ИП Мамонтова Н.А.

Данный акт был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из акта от 25.11.2010, причина затопления определена лицами, участвовавшими в его составлении: инженером, юристом ООО "Горжилуправление-8" и ИП Мамонтовой Н.А. Сведения о том, что участвующие в составлении акта лица обладали специальными познаниями в соответствующей области для определения причин затопления, суду представлены не были.

Вместе с тем, акт от 25.11.2010 не содержит сведений о том, на основании каких документов была определена причина затопления, а именно: "некачественно выполненная измененная разводка системы отопления". Из акта следует, что выводы комиссии о причине затопления были сделаны при визуальном осмотре помещений магазина, принадлежащих ИП Мамонтовой Н.А. Сведений об осмотре помещений ответчика данный акт не содержит. При этом указано, что собственник помещения, расположенного над магазином "Ирис" отсутствует, помещение закрыто. Само помещение ответчика поименовано как "кв. N IV", а не нежилые помещения. При составлении акта не указано, производилось ли обследование помещений ответчика, соответствующей системы отопления, не указано и не обследовано конкретное место течи, место, из которого вода проникла в помещение и т.п.; какие-либо схемы инженерных внутридомовых сетей также отсутствуют.

Представители истца и ответчика при составлении акта от 25.11.2010 не присутствовали. При этом истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что Управление Минпромторга России по ПК извещалось о необходимости составления акта, подтверждающего факт затопления помещения ИП Мамонтовой Н.А., а также было ознакомлено с этим документом, что также умаляет его объективность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом акт может подтверждать лишь факт затопления, но не его причину.

Следовательно, утверждения истца о том, что затопление произошло по вине ответчика и вследствие действий (бездействия) последнего, повлекших причинения вреда СОАО "ВСК", документально не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, акт от 25.11.2010 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства причин произошедшей аварии.

Показания свидетеля Семышова А.В., которые, по мнению истца, подтверждают вину Управления Минпромторга России по ПК, противоречат материалам дела и при отсутствии других доказательств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах затопления помещений, истец на рассмотрение суда не представил.

Довод истца о том, что ответчик самовольно некачественно произвел изменение разводки системы отопления, подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результате самовольных изменений инженерных коммуникаций Управлением Минпромторга России по ПК в помещениях ответчика произошел порыв в системе отопления, приведший к заливу нижерасположенных помещений. На дату аварии факт самовольной реконструкции инженерных коммуникаций и возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции не установлен. Более того, как настаивает сам истец, отключение радиаторов отопления от стояка общедомовой системы отопления произведено не ответчиком, а ООО "Горжилуправление-8" в ходе ремонта 25.11.2010.

Вместе с тем, на рассмотрение суда представлен акт экспертизы от 04.05.2011 N 75/10, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод СОАО "ВСК" о том, что названный акт не может служить доказательством, поскольку не относится к периоду затопления, в качестве объекта экспертизы было представлено сооружение по состоянию на 07.04.2011, является необоснованным. Суд расценивает акт экспертизы от 04.05.2011 N 75/10 года не как документ, указывающий на причины затопления нежилых помещений, вследствие аварии, произошедшей 24.11.2010. Данный акт, составленный независимой оценочной организацией, содержит информацию о состоянии и принадлежности инженерных коммуникаций дома, в том числе, в помещениях ответчика. Как следует из фотографий N N 4, 5, прилагаемых к акту экспертизы, и тексту акта радиаторы отопления в помещениях N N 5, 6 отключены от стояка общедомовой системы отопления, что не привело к изменению тепловой нагрузки на систему отопления дома, на изменение (увеличение) гидравлического давления в системе относительно расчетного. Согласно пояснениям представителя Управления Минпромторга России по ПК, радиаторы были отрезаны от общедомовой системы задолго до ноября 2010 года, в помещениях с 2005 года никаких работ не производилось.

Кроме того, актом экспертизы от 04.05.2011 N 75/10 установлено, что фрагмент вертикального трубопровода системы отопления из в нежилых помещениях ответчика относится к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания более одного помещения (квартиры), то есть к общедомовой системе отопления, поскольку через него осуществляется подача теплоносителя к отопительным приборам на первом, втором и третьем этажах по стояку.

Материалами дела подтверждается, что независимая экспертиза была организована ответчиком в разумные сроки после получения им 23.03.2011 претензии истца от 24.02.2011. Доказательств направления СОАО "ВСК" в адрес ответчика акта от 25.11.2010 либо иных документов, уведомляющих Управление Минпромторга России по ПК о факте аварии, имевшей место 24.11.2010, в материалы дела не представлено.

Поскольку акт экспертизы от 04.05.2011 N 75/10 составлен независимой оценочной организацией, а не Управлением Минпромторга России по ПК либо иным заинтересованным лицом, присутствие либо отсутствие сторон при осмотре никак не могло повлиять на его результат. В связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что названный акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у СОАО "ВСК" отсутствовала возможность обеспечить проведение повторной экспертизы с привлечением другого экспертного учреждения, в том числе, в рамках судебного процесса по настоящему делу.

Доводы третьего лица об избрании в доме по ул.Портовая, 4 в г.Находка формы управления в виде ТСЖ, несоблюдении Управлением Минпромторга России по ПК обязательств по договору, заключенному с ТСЖ, а также о том, что к системе общего имущества в многоквартирном доме не относятся радиаторы отопления в помещениях собственников (приведенный со ссылкой на решение ВС РФ от 22.-9.2009 N ГКПИ09-725), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В соответствии с п.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений. В соответствии с пунктом 5.8.3 вышеназванного Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.

Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 N 12, заключенного между Управлением Минпромторга России по ПК и ООО "Горжилуправление-8", на последнего возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по ул.Портовой в г.Находке.

ООО "Горжилуправление-8" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило доказательств создания в доме по вышеуказанному адресу ТСЖ, напротив, в материалах дела имеется договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 N 12, заключенный третьим лицом с ответчиком. Факт заключения данного договора ООО "Горжилуправление-8" не отрицает. Доказательства заключения ТСЖ "Изумруд" с Управлением Минпромторга России по ПК соответствующего договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11 вышеназванного договора, ООО "Горжилуправление-8" обязуется обеспечивать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в перечень работ входит проведение технического осмотра систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, ремонт, ликвидация аварий.

Доказательств того, что затопление произошло вследствие течи радиатора, расположенного в помещениях ответчика, суду не представлено. В противоречие данному утверждению, истец поясняет, что течь произошла на стыке общедомового стояка системы отопления и радиатора, предназначенного для отопления помещений ответчика. Учитывая положения п.п.5, 6 Правил содержания, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях них, регулирующая и запорная арматура, другое оборудование, расположенное на сетях, в том числе системы топления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, затопление вследствие течи общедомового стояка или места присоединения стояка к радиатору отопления, обслуживающему помещения собственника, как элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к зоне ответственности управляющей организации.

Пунктом 42 Правил эксплуатации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 N 12 система водо- теплоснабжения (в том числе и аварийные участки системы) входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательства создания Управлением Минпромторга России по ПК препятствий в проведении управляющей компанией осмотров системы водоотведения и осуществлении необходимых мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, а также нарушений со стороны ответчика, которые не позволили ООО "Горжилуправление-8" осуществить должный контроль за системой водоотведения и теплоснабжения многоквартирного жилого дома, повлекшее возникновение аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предъявленный к взысканию вред причинен в результате ненадлежащего состояния системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, причиной затопления застрахованного истцом помещения является недобросовестное исполнение ООО "Горжилуправление-8" обязанностей по содержанию общего имуществом, принятых на основании договора N 12 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2009 года, то есть виновное бездействие третьего лица по делу.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ООО "Горжилуправление-8" несет материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный собственникам помещений, явившихся следствием действий (бездействия) управляющей компании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-6579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев