Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6183/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-16902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Скиф" (заявителя) - Трухницкой В.Я., на основании доверенности от 10.10.2011;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) - Быстрова Д.Г., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Скиф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А33-16902/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Скиф" (ОГРН 1082468030083, ИНН 2460208770, далее - заявитель, ООО ТД "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Постановление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 изменено в части размера административного наказания. ООО ТД "Скиф" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД "Скиф" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку административным органом не доказан состав вменяемых административных правонарушений и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.09.2011 N 1126 должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 14.09.2011 по 20.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО ТД "Скиф" с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего пожара 11.09.2011 в помещениях склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проверки на прилегающей территории и в помещениях склада, эксплуатируемых ООО ТД "Скиф" на основании договора аренды нежилого помещения от 03.01.2011 N 39, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, выявлены и в акте проверки от 20.09.2011 N 1126 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 34, 40, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 31, пункта 21 приложения 3 ППБ 01-03, пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 N 645, а именно:

- на территории и в помещениях склада отсутствует пожарный щит с набором инвентаря - пункт 21 приложения 3 ППБ 01-03;

- на окне торгового зала установлена глухая металлическая решетка - пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении устроены антресоли из горючего материала - пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении имеются конторки, перекрытие которых выполнено из горючего материала - пункт 40 ППБ 01-03;

- руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;

- на территории и в помещениях склада неисправна имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации - пункт 34 ППБ 01-03;

- отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации - пункт 96 ППБ 01-03.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 2577, 2578, 2579.

Постановлением от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 ООО ТД "Скиф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, ООО ТД "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением части вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД "Скиф" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются, следующие нарушения:

- на окне торгового зала установлена глухая металлическая решетка - пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении устроены антресоли из горючего материала - пункт 40 ППБ 01-03;

- в складском помещении имеются конторки, перекрытие которых выполнено из горючего материала - пункт 40 ППБ 01-03;

- руководителем не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в соответствии с пунктом 36 которых, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Материалами дела (актом проверки от 20.09.2011 N 1126, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 N 2578) подтверждается несоблюдение в помещениях склада ООО ТД "Скиф" вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 40 Правил в части установления на окне торгового зала глухой металлической решетки основан на ошибочном толковании соответствующего положения.

Из содержания указанной нормы следует, что запрет на установку глухих решеток распространяется на все окна в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в целом (а не только относительно окон подвалов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемые нарушения, выразившееся в устроении в складском помещении антресоли из горючего материала и наличия в складском помещении конторок, перекрытие которых выполнено из горючего материала.

Согласно пункту 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В тексте протокола от 20.09.2011 N 2578 и оспариваемого постановления содержится лишь указание на наличие приведенных нарушений, при этом наименование, вид, характеристики соответствующих горючих материалов отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о горючести материалов антресоли и перекрытий конторок сделан административным органом на основании визуального осмотра, вследствие чего носит предположительный характер.

Для установления указанного нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик горючих материалов, взятие проб и образцов, заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД "Скиф".

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД "Скиф" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии пожарного щита с набором инвентаря.

Пунктом 21 Приложения 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара в соответствии с таблицей 3 "Нормы оснащения зданий (сооружений) и территорий пожарными щитами".

Из содержания приведенной нормы следует, что требование об оборудовании пожарных щитов распространяется на:

- производственные и складские помещения, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения;

- на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников.

Факты необорудования помещений ООО ТД "Скиф" внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также отсутствие на территории наружного противопожарного водопровода или удаленность зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников административным органом не установлены, в акте от 20.09.2011 N 1126 и в протоколе от 20.09.2011 N 2577 (а также в тексте оспариваемого постановления) не отражены.

Учитывая, что указанное нарушение правил пожарной безопасности положено в основу протокола от 20.09.2011 N 2577 в качестве единичного допущенного заявителем нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД "Скиф".

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТД "Скиф" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- на территории и в помещениях склада неисправна имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 96 Правил работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Материалами дела (актом проверки от 20.09.2011 N 1126, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 N 2579) подтверждается несоблюдение в помещениях ООО ТД "Скиф" вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО ТД "Скиф".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ТД "Скиф" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО ТД "Скиф" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) ООО ТД "Скиф" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие оснований для привлечения ООО ТД "Скиф" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из содержания постановления от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 следует, что ООО ТД "Скиф" привлечено к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения ООО ТД "Скиф" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 2577, 2578, 2579 составлены, а оспариваемое постановление от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Довод заявителя о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в ходе проведения государственного контроля (надзора), является необоснованным, не соответствует части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в рамках государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений, их объективную сторону. Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 14.09.2011 N 1126, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проводилось с участием законного представителя юридического лица - директора Кушнарева В.М., который был вправе согласно статье 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки; представлять свои замечания. С указанным актом директор ООО ТД "Скиф" Кушнарев В.М. ознакомлен 20.09.2011, акт ему вручен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю обществом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представлены.

Следует отметить, что ООО ТД "Скиф" и при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовало предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Таким образом, заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение административным органом осмотра применительно к вмененным нарушениям в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствует подпись второго проверяющего (Быстрова Д.Г.) отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно распоряжению от 14.09.2011 N 1126 уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспекторы г. Красноярска по пожарному надзору Шилкина И.А., Быстров Д.Г. Указанными должностными лицами проведена проверка, что подтверждается их подписями в акте проверки от 20.09.2011 N 1126. Протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2011 N 2577, 2578, 2579 правомерно подписаны уполномоченным должностным лицом - Шилкиной И.А. Статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление и подписание протокола об административным правонарушении всеми уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф правомерно определен в размере 150 000 рублей.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 04.10.2011 N 2577/2578/2579 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Скиф" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-16902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова