Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14200/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8280/2011, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" 83 274 руб. 84 коп. долга по договору уступки права требования N 14 от 25.08.2010, 2 202 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2011 (л.д. 54) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2011 (л.д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис".

Решением от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77).

17.11.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 81).

Определением от 06.12.2011 заявление удовлетворено (л.д. 91-93).

Ответчик - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора (виды оказания юридических услуг согласно договору от 14.04.2011) к категории судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными: настоящее дело не является сложным, размер исковых требований не является большим, объем документов, требуемых для подачи и ведения дела в суде, незначителен; представитель истца принимал участие всего в двух судебных заседаниях; подготовка заявления об исправлении описки не зависит от правовой позиции стороны по делу; время, затраченное на подготовку представителя для участия в судебных разбирательствах, незначительно.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Понесение истцом судебных расходов в заявленной сумме документально подтверждено; представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а суд в свою очередь не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя в отсутствие таких доказательств.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011 (л.д. 82), заключенный между ООО "Уралэнергострой г. Березники" и Лычевой Эльвирой Владимировной (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. Из условий названного договора следует, что в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит изучение представленных документов и проинформирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование, подготовка искового заявления и всех необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, осуществление представительства интересов в арбитражном суде.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2011 (л.д. 83).

Расходным кассовым ордером N 41 от 31.10.2011 на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата услуг представителя (л.д. 84).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на

юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п.2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере 20 000 руб. с учетом того, что факт оказания и оплаты услуг следует признать доказанным.

Как указано в апелляционной жалобе, представитель истца принял участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (протоколы - л.д. 48, 74), в том числе при разрешении спора по существу, соответственно, несоразмерность взысканной суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Е. О. Никольская