Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-12501/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискун Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-11836/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Пискун Татьяне Владимировне (далее - ИП Пискун Т.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Изместьева Эдуарда Анатольевича (сценический псевдоним Андрей Бандера), вошедших в альбом "Потому что люблю", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Требования, со ссылкой на статьи 1311, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на объект смежных прав путем распространения контрафактных дисков, содержащих фонограммы музыкальных произведений из альбома Андрея Бандера "Потому что люблю".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Пискун Т.В. в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" компенсацию за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 100 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пискун Т.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения выводов о возможности уменьшения размера компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав. Полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации, в связи с наличием тяжелого материального положения; нарушением исключительного права впервые; приобретение контрафактного диска у третьих лиц - закрытого акционерного общества "МОН".

При определении суммы компенсации судом, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, сославшись на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправомерное принятие судом искового заявления к производству ввиду того, что истцом не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца.

От ЗАО "КВАДРО-ДИСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение им исключительных смежных прав, переданных истцу по договору, в отношении десяти фонограмм, вошедших в альбом "Потому что люблю". Кроме того, истец в отзыве обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократные намерения ответчика заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела, однако последним были сняты указанные ходатайства с рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 ЗАО "Компания СО.Продакшн" и Изместьев Эдуард Анатольевич (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель) заключили договор на запись исходного материала N 5, в соответствии с которым исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме Андрея Бандера "Потому что люблю" и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых ЗАО "Компания СО.Продакшн", с одновременной передачей исключительных смежных прав на использование указанных записей, в том числе право на распространение экземпляров фонограмм на любых типах аналоговых и цифровых носителей, на срок охраны смежных прав (л. д. 18-22).

01.07.2007 ЗАО "Компания СО.Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (издатель) заключили договор N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым правообладатель обязался передать исключительные смежные права, среди которых и право на распространение экземпляров фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к договору: альбом Андрея Бандера "Потому что люблю", в который вошли 12 произведений: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь (бонус - трек)", на срок охраны смежных прав (л. д. 11-14).

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с положениями статей 30, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

По акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору N 150-СМ/1 от 01.07.2007) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом "Потому что люблю" (л. д. 15).

19.05.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Есенина, 15, в ТСК "Мегаполис" уполномоченными ЗАО "КВАДРО-ДИСК" лицами был приобретен диск формата МР3 "Андрей Бандера", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) из альбома "Потому что люблю": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия расписки с указанием наименования продавца - ИП Пискун Т.В., даты покупки - 19.05.2011, наименования реализованного товара МР3 "Андрей Бандера", цены диска - 100 руб., подписи, фамилии и инициалов продавца (л. д. 10), видеозапись приобретения диска (л. д. 35) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Ссылаясь на то, что исключительные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома "Потому что люблю" принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование десяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений из альбома "Потому что люблю": "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится").

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Андрея Бандера, в том числе указанных ранее произведений. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры между Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (сценический псевдоним - Андрей Бандера - исполнитель), ЗАО "Компания СО.Продакшн" и ЗАО "Квадро-Диск" заключены до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации указанного диска имел место 19.05.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве, производителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор от 01.07.2011 N 150-СМ/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору, л. д. 14).

Незаконное распространение путем продажи контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы десяти произведений Изместьева Э.А. из альбома "Потому что люблю", в торговой точке, расположенной в ТСК "Мегаполис", по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Есенина, 15, подтверждают: копия расписки с указанием наименования продавца - ИП Пискун Т.В., даты приобретения - 19.05.2011, наименования реализованного товара МР3 "Андрей Бандера", цены - 100 руб., подписи, фамилии и инициалов продавца (л. д. 10), а также видеозапись приобретения диска (л. д. 35).

Оценив указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона об авторском праве предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ИП Пискун Т.В. права на распространение фонограмм указанных выше произведений, ответчик не представил.

Копия лицензионного диска, представленная истцом по делу, содержит информацию о правообладателе - ЗАО "Компания СО.Продакшн". На полиграфической обложке имеется контрольная марка некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 53-54). На диске имеется указание на изготовителей с указаниями на номера лицензий - общество с ограниченной ответственностью "СиДи-АРТ" и общество с ограниченной ответственностью "МГК-СД".

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, отсутствие наименование лицензиата и номера лицензии, а также контрольная марка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Пискун Т.В. на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм из альбома "Потому что люблю", в том числе произведения: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Соответствующий довод апеллянта об уменьшении размера компенсации подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ИП Пискун Т.В. о наличии на ее иждивении двух малолетних детей, безработного супруга и тяжелого материального положения при определении размера суммы взыскиваемой с нее компенсации подлежит отклонению.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение контрафактного диска у третьих лиц, как основание для снижения размера компенсации за нарушение смежных прав, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья говорит о возможности уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 и статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по своей правовой природе не является неустойкой (штрафом, пеней), а, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней неприменимы. По сути, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции проигнорировано требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав. Деятельность истца на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан не была прекращена, его местонахождение не изменялось, сведения об истце содержатся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru. Таким образом, при отсутствии иных нарушений, данное обстоятельство не может само по себе являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-11836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискун Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева