Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9903/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-31855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мосаргопромснаб-5" - Агеева А.А. (представителя по доверенности от 05.12.2011 N 5/002), Полякова А.Б. (представителя по доверенности от 05.12.2011 N 5/001),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области - Сухаревой О.А. (представителя по доверенности от 17.08.2011 N 03-14/0260),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 по делу N А41-31855/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосагропромснаб-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - инспекция) от 18.05.2010 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 16.08.2010 N 16-16/55122 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований по признанию недействительным решения инспекции в части начисления водного налога, пени по данному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт от 25.03.2010 N 28 и вынесено решение от 18.05.2010 N 51, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) в виде 1 517 023,2 рублей штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, водному налогу и налогу на имущество в общей сумме 14 968 070 рублей, по состоянию на 18.05.2010 начислены соответствующие пени в общей сумме 4 358 758,91 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 16.08.2010 N 16-16/55122 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пеней (как следует из резолютивной части решения управления), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В указанном решении управление кроме прочего указало, что инспекцией обоснованно отказано в принятии налогового вычета по НДС и начислен налог на прибыль организаций (в мотивировочной части решения управления), поскольку выполнение работ общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и общества с ограниченной ответственностью "Сити-ПРОЕКТ" (далее - ООО "Сити-ПРОЕКТ") не подтверждено надлежащими документами.

Между обществом (заказчик) и ООО "Сити-ПРОЕКТ", а также обществом (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчики) заключены договоры подряда от 10.02.2008 N 2/05, от 09.01.2008 N 01-03.

Основаниями для отказа инспекции в признании обоснованными налогового вычета по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, инспекция указала на то, что контрагенты общества по месту регистрации отсутствуют равно как их персонал, а хозяйственные операции осуществлены с товаром, который не мог быть поставлен в указанном налогоплательщиком объеме.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества при исчислении налога на прибыль и отказа в применении налогового вычета по НДС. Кроме того, суд признал нарушенной процедуру принятия инспекцией оспариваемого решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами не установлено. Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за обществом права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция в оспариваемом решении не представила суду соответствующих доказательств, а также не установило обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является несостоятельным.

На момент заключения договоров все контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, что подтверждается данными полученными с официального сайта www.egrul.nalog.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, постановлением от 20.08.2010 следователя СО при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 инспекции Ярмолюк Г.Н. Тем не менее, следствием установлено, что при оформлении документов выездной налоговой проверки общества Ярмолюк Г.Н. внесены ложные сведения в протоколы допросов, в том числе Фроловой Н.А., в части времени и даты проводимых допросов, искажающих действительное содержание, во избежание возможного наказания за неполноту собранных доказательств по проверке в установленные законом сроки и повышении показателей работы по установленной рейтинговой оценке.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Агеев А.А., действовавший по доверенности от 29.03.2010 N 5/040 и допущенный к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, имел право только на получение акта выездной налоговой проверки. Поляков А.Б., действовавший по доверенности от 12.01.2010 N 5/001 и допущенный к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, был уполномочен на представление и получение необходимых справок, удостоверений, документов, документов и дубликатов в организациях и учреждениях. Полномочий на участие от имени общества в мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении общества, названные доверенности не содержали. Тем самым, к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов дополнительного налогового контроля допущены лица, неуполномоченные на это обществом лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Мосагропромснаб-5" от требования о признании недействительным решения ИФНС по городу Ступино Московской области от 18.05.2011 N 50 в части начисления водного налога в сумме 6674 рублей, пени по данному налогу в сумме 2762,88 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44687,63 рублей.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-31855 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина