Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-8626/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-21087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мобильная полиграфия" (ИНН: 5018072774, ОГРН: 1025002031471): Кривозубов А.В., представитель по доверенности от 15.05.2010 г.,

от ответчика - ЗАО "ПОНИ" (ИНН: 7720000840): Чекменева В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области: Лобода Л.П., представитель по доверенности N 01 от 10.01.12 г.,

от третьего лица - Администрации города Королев Московской области: Владимирова И.А., представитель по доверенности N 92/Д от 26.12.2011 г.,

от третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований", Администрации города Королев Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу N А41-21087/10,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований", Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области с участием в качестве третьих лиц: Администрации города Королева Московской области, федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" (далее - ООО "Мобильная полиграфия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ"), Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2177/К от 27.11.2009 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д.50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Королева Московской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПОНИ", Администрация города Королев Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.21-25, 36-40, 51-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "ПОНИ", Администрации города Королев Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мобильная полиграфия" против апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2177/К от 27.11.2009 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4.

Требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62 расположена под принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием - юго-западная проходная N 32 общей площадью 93,53 кв.м., инв. N 0013, объект N 2, расположенным по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Пионерская, д.4, чем нарушается исключительное право ООО "Мобильная полиграфия" на приобретение земельного участка в собственности или в аренду в порядке норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мобильная полиграфия" на праве собственности принадлежит нежилое здание - юго-западная проходная N 32, общей площадью 93,53 кв.м., инв. N 0013, объект N 2, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4., на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2001 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ N334942 (том 1 л.д.18).

Согласно кадастровому паспорту Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 27.05.2010 г. указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47 (том 1 л.д.19-20, 21-22).

Вместе с тем, часть указанного здания пересекает границу смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, что следует из экспертного заключения ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" от 15.06.2011 г., полученного в результате экспертного исследования в рамках настоящего дела (том 3 л.д.41-82).

Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62 находился во временном владении и пользовании ЗАО "ПОНИ" в соответствии с заключенным с Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области договором аренды земельного участка N 2177/К от 27.11.2009 г. (том 1 л.д. 48, 53-55). На данном земельном участке расположен принадлежащий ЗАО "ПОНИ" на праве собственности незавершенный строительством объект - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) - 1 очередь, инв. N 0524-25., что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 20.12.2002 50АД N 225903 (том 1 л.д.47, 51).

На основании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 2177/К от 27.11.2009 г., подписанного между ЗАО "ПОНИ" и Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области 18.04.2011 г., и зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 21.06.2011 г. (регистрационная запись N 50-50-45/029/2011-024), арендные правоотношения прекращены (том 3 л.д.108).

В соответствии с Постановлением Администрации города Королева Московской области N 97 от 03.02.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62 общей площадью 6311 кв.м. разделен на три участка: площадью 6292 кв.м., площадью 9 кв.м., площадью 10 кв.м. Указанные участки поставлены на кадастровый учет 07.04.2011 г. с присвоением следующих кадастровых номеров: 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается содержащимися в материалах дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участка (том 3 л.д.109, 111-141).

Оценив указанные обстоятельства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожным в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлен в нарушение исключительного права истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и иметь цель его восстановления.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом.

Таким образом, прежде чем отнести сделку к оспоримой или ничтожной суд должен исследовать основания признания ее недействительной.

ООО "Мобильная полиграфия" в качестве основания признания договора аренды земельного участка N 2177/К от 27.11.2009 г. недействительной сделкой ссылается на нарушение указанно сделкой его исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержащегося в материалах дела экспертного заключения ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" от 15.06.2011 г., принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4 нежилое здание - юго-западная проходная N 32, общей площадью 93,53 кв.м., инв. N 0013, объект N 2, пересекает границу смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62 (том 3 л.д.49-50).

Право на указанный объект недвижимого имущества приобретено истцом на основании заключенного с ООО "Минипринт" договора купли-продажи N 1 от 23.07.2001 г. (том 1 л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ). Впоследствии собственник здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право истца на пользование частью земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для его использования, закрепленное статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, требует совершения определенных законом действий по выделению земельного участка, которые должны быть осуществлены в установленном порядке путем обращения в уполномоченные органы, действия (бездействие) которых, препятствующие оформлению соответствующих прав, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из содержащегося в материалах дела кадастрового паспорта Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 27.05.2010 г. принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - юго-западная проходная N 32, общей площадью 93,53 кв.м., инв. N 0013, объект N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47 (том 1 л.д.19-20, 21-22).

В соответствии с письмом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области N исх. 01-51/3797 от 18.01.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47 аннулирован, то есть не существует как объект земельных правоотношений (том 5 л.д.1).

Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62 разделен на три участка с кадастровыми номерами 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается содержащимися в материалах дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участка (том 3 л.д.109, 111-141).

Таким образом, исковые требования ООО "Мобильная полиграфия" не могут привести к восстановлению права истца на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 2177/К, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" 27.11.2009 г., в настоящее время расторгнут, и земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62 не существует как объект земельных правоотношений, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Мобильная полиграфия" не утрачено право использования земельного участка расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мобильная полиграфия" у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования ООО "Мобильная полиграфия" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ПОНИ" в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года по делу N А41-21087/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" в пользу закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина