Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5293/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А58-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, принятого по делу N А58-5252/2011, по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 117, ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦЕНТРСНАБ" (место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3, ОГРН 1101435007486, ИНН 14352313650) к административной ответственности (суд первой инстанции Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от административного органа: не явились, извещены,

установил:

Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (далее - ООО "ЦЕНТРСНАБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года ООО "ЦЕНТРСНАБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "ЦЕНТРСНАБ" противоправного виновного деяния в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Судом указано на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, о законности выданного предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЦЕНТРСНАБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, производство по делу прекратить.

Общество указывает на нарушение судом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 24.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившегося в том, что в качестве представителя общества по доверенности от 01.11.2011 не был допущен Митин С.П., что лишило права общества на судебную защиту его представителем, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

От Управления строительного надзора республики Саха (Якутия) поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления и Общества в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРСНАБ", является подрядчиком на объекте капитального строительства "Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ "Фтизиатрия" в 150 квартале г. Якутска".

На основании приказа первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) Ефремовой Е.В. от 13 июля 2011 года N 794 и программы проведения проверок должностным лицом Управления в период с 18 по 25 июля 2011 года проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ "Фтизиатрия" в 150 квартале г. Якутска", расположенного по адресу: РС (Я), город Якутск, 150 квартал на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки 25 июля 2011 составлен акт N 461-11, где перечислены выявленные нарушения.

Так согласно акту проверки:

1.При проведении контроля качества товарного бетона, уложенного в 2010-2011 годах были получены результаты испытания бетонных образцов, согласно которым бетон в конструкциях от цоколя до колонн 3-го этажа по прочности соответствует классу В15-В22,5, при проектном В25. При получении данных о низкой прочности бетона при возобновлении работ не предоставлено решение проектной организации о мерах по обеспечению проектной прочности конструкций.

В акте указано на нарушение статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2.Не подтверждена прочность бетона в конструкциях, выполненных в период с 09.09 по 08.10.2010, не проводится контроль прочности бетона при снятии опалубки.

Указано на нарушение пункта 8.5.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пункта 4.2 ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

3. В журнале работ ООО "ЦЕНТРСНАБ" не заполняются сведения:

- данные о работах, выполняемых при строительстве объекта капитального строительства, не содержат сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций;

- не приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Указано на нарушение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской федерации, РД 11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7.

4. Не выполнены проектные стенные марки СМ-1 в количестве 8 шт. - лист 17 8508-1-АР.

5. Не осуществляется контроль за осадками здания по стенным маркам и контроль за температурным режимом грунтов основания.

Указано на нарушение пункта 1.5 СНиП 2.02.04-88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах".

6. Не производится контроль прочности раствора по образцам (в журнале работ не зафиксированы сведения об отборе образцов, не представлены протоколы испытаний.

Указано на нарушение проекта производства работ ООО "ЦЕНТРСНАБ".

7. При выполнении кладки стен допускается неполное заполнение вертикальных швов раствором, местами "пустошовка", шов примыкания к потолку достигает 40 мм.

Указано на нарушение раздела 6.3 8508-ПОС, пункта 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

26 июля 2011 года Управлением выдано предписание N 461-11 об устранении нарушений строительстве объекта капитального строительства, которым ООО "ЦЕНТРСНАБ" предписано:

1. Выполнить контроль прочности монолитных конструкций по "ГОСТ Р 53231-2008. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";

2. Не выполнять последующие работы до принятия решения проектной организации по обеспечению проектной прочности монолитного бетона;

3. Выполнить проектные стенные марки;

4. Предоставить данные контрольных наблюдений по стенным маркам и температур грунтов основания;

5. Провести контроль прочности кладочного раствора в соответствии с ППР;

6. Обеспечить полное заполнение вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки;

7. Журнал работ привести в соответствие требований РД 11-05-2007.

В предписании указано, что согласно п.16 и Приложения 9 РД 11-04-2006 после устранения выявленных проверкой нарушений обществу необходимо \направить в Управление извещение об устранение выявленных нарушений до 26 августа 2011 года.

30 августа 2011 года вх. N 2938 ООО "ЦЕНТРСНАБ" представлено Управлению извещение N14-988-10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании приказа N 1034 начальника Управления Кузакова В.А. от 26.08.2011 первому заместителю руководителя Ефремовой Е.В. поручено провести внеплановую выездную проверку на предмет выполнения предписания Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 26.06.2011 N 461-11.

Уведомление N 01/25-1249 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.08.2011 вручено обществу 26.08.2011.

С 31 августа по 1 сентября 2011 года административным органом проведена проверка в отношении ООО "ЦЕНТРСНАБ" на предмет проверки фактического исполнения предписания от 26 июля 2011 года N 461-11.

По результатам проверки в присутствии начальника отдела эксплуатации здания ГУ НПЦ "Фтизиатрия" Алексеева В.Н., прораба ООО "ЦЕНТРСНАБ" Мекюрдянова С.С. 1 сентября 2011 года составлен акт проверки N 718-11.

2 сентября 2011 года в адрес ООО "ЦЕНТРСНАБ" направлено уведомление о составлении протокола 5 сентября 2011 года 14 часов 30 минут. Уведомление вручено бухгалтеру общества 02.09.2011 года.

5 сентября 2011 года в присутствии представителя ООО "ЦЕНТРСНАБ" по доверенности от 08.04.2011 Петрова С.М. составлен протокол N 456-11 об административном правонарушении в строительстве.

В протоколе зафиксировано невыполнение в срок предписания Управления от 26 июля 2011 года N 461-11.

Бездействие ООО "ЦЕНТРСНАБ" квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "ЦЕНТРСНАБ" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела по итогам проверки объекта капитального строительства "Строительство общежития для медицинских работников ГУ НПЦ "Фтизиатрия" в квартале 150 г. Якутска", расположенного по адресу г. Якутск, квартал 150 было выдано предписание N 461-11 от 26.07.2011 со сроком исполнения - 26.08.2011.

30 августа 2011 года ООО "ЦЕНТРСНАБ" направило в адрес административного органа извещение об устранении нарушений.

01 сентября 2011 года при проведении повторной проверки фактического исполнения предписания N 461-11 от 26.07.2011 Управлением установлено его неисполнение, о чем составлен Акт проверки N 718-11 от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО "ЦЕНТРСНАБ" предписания N 461-11 от 26.07.2011 правомерен и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом документов: протокола N 456-11 об административном правонарушении от 05.09.2011; Уведомления N 01/25935 от 13.07.2011; Акта проверки N 461-11 от 25.07.2011; Предписания N 461-11 от 26.07.2011; Уведомления N 01/25-1249 от 26.08.2011; Извещения об устранении нарушений N 14-988-10 от 30.08.2011; Акта об устранении нарушений от 30.08.2011; Акта проверки N 718-11 от 01.09.2011; в совокупном прочтении следует описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был допущен представитель общества Митин С.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2011, в связи с чем установлено следующее.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания в судебном заседании, назначенном на 01.11.2011 на 14 час. 30 мин. присутствовал представитель ООО "ЦЕНТРСНАБ" по доверенности от 11.12.2010 Матвеева И.Н., после перерыва в судебное заседание 08.11.2011 от общества явился представитель по доверенности от 01.11.2011 Митин С.П.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.11.2011 следует, что явившийся в судебное заседание представитель общества Митин С.П. пояснил, что доверенность на представление интересов ООО "ЦЕНТРСНАБ" подписана не генеральным директором Матвеевым М.Н., а его заместителем, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание названной доверенности не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Матвеев М.Н. Доказательств наличия у заместителя генерального директора общества, подписавшего доверенность от 01.11.2011 на представление интересов общества Митиным С.П., в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской Матвеевой И.Н. и отчетом о размещении объявления о перерыве в судебном заседании на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, обоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "ЦЕНТРСНАБ" Митина С.П. и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Кроме того данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается, возвратить ООО "ЦЕНТРСНАБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 100931 от 25.11.2011 года государственную пошлину в размер 2 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года по делу N А58-5252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев