Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-133/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-4697/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-4697/2011 (судья Александров А.А.).

УСТАНОВИЛ

02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеть универсамов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Щеняевой Т.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста Севостьянова И.В. (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.1)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав Донскова Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания".

Пристав Щеняева Т.М. возражает против требований общества (т.1 л.д.48-49).

Третье лицо - ООО "Региональная лизинговая компания" также возражает против заявленных требований (т.1 л.д.42-43).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении требований отказано, указано, что 18.05.2011 в службу судебных приставов поступило ходатайство взыскателя о привлечении специалиста для определения технического состояния изымаемого имущества, 20.05.2011 вынесено постановление об участии в исполнительных действиях специалистов Белова С.В. и Севостоянова И.В., они предупреждены об ответственности за уклонения и отказ от дачи заключения. 23.05.2011 приставом в присутствии понятых, должника, взыскателя и специалиста Севостьянова И.В. совершены исполнительные действия, что оформлено актом.

Согласно п.1 ст. 61 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229 - фз) для участия в судебном производстве может быть привлечен специалист. Севостьянов И.В. предупрежден об ответственности установленной законодательством, отсутствие специальных познаний или проявление личной заинтересованности с его стороны не установлено.

Не направление копии постановления от 20.05.2011 заявителю и не указание в акте положения лица не повлекло нарушение его прав - его представитель присутствовал при совершении исполнительных действий 23.05.2011, где перед началом был уведомлен о статусе Севостьянова И.В. (т.2 л.д.66-71).

11.01.2012 от ООО "Сеть универсамов" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактических обстоятельств, приведшая к неправильным выводам. Суд не учел следующее:

- при привлечении Севостьянова И.В. в качестве специалиста допущены существенные нарушения - в постановлении от 20.05.2011 отсутствует информация о документе, удостоверяющем личность специалиста - номере, дате выдачи, ссылки на диплом и иные документы, подтверждающие квалификацию, в графе "предупреждение об ответственности" исправлена дата с 25.05.2011 на 23.05.2011. Заявителю данное постановление не направлялось,

- нарушены права заявителя, поскольку совершение исполнительных действий может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав участников дела о банкротстве,

- в акте совершения исполнительных действий от 23.05.2011 Севостьянов И.В. не указан в качестве привлеченного специалиста, что лишило общество права заявить об его отводе, а понятые не осведомлены об его участии (т.2 л.д.76-78).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Сеть универсамов" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005 (т.1 л.д.16), арендует нежилое помещение у ООО "РЭЙ Проспортиз" по договору от 17.10.2009 (т.1 л.д.19-40).

В производстве судебного пристава Щеняевой Т.М. находится исполнительное производство N 21788\11\44\56 в отношении должника ООО "Сеть универсамов" (т.1 л.д.50).

20.05.2011 приставом вынесено постановление о привлечении специалистов, в т.ч. Севостьянова И.В. от ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" (т.1 л.д.65).

23.05.2011 составлен акт совершения исполнительных действий при участии понятых, представителей взыскателя и должника, в том числе. Севостьянова И.В., (т.1 л.д.11-15).

31.05.2011 исполнительное производство окончено (т.1 л.д.57), приказом от 31.08.2011 Щеняева Т.М. из службы судебных приставов уволена (т.2 л.д.16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судебный пристав нарушил требования законодательства об исполнительном производстве - в постановлении от 20.05.2011 не указал сведения о профессиональных знаниях специалиста, допустил исправления в графе "предупреждение об ответственности", не направил копию постановления должнику. В акте совершения исполнительных действий не указано на положение специалиста, что лишило общество права заявить об его отводе. Нарушены права заявителя как участника дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Основаниями для признания незаконными решений (действий) судебного пристава - исполнителя являются противоречие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов участника исполнительного производства.

По п. 1 ст. 61 Закона N 229-фз в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По материалам для оценки имущества, подлежащего изъятию, потребовалась помощь специалиста - оценщика, вынесено постановление от 20.05.2011 о привлечении специалистов, которые участвовали в исполнительных действиях. Основания сомневаться в их компетентности отсутствуют.

Указанные заявителем обстоятельства: отсутствие в постановлении сведений о квалификации специалиста, исправление даты в графе о предупреждении об ответственности являются малозначительными и не являются основаниями для признания действий пристава незаконными.

Заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов - довод о связи с уменьшением конкурсной массы является малоубедительным и основан на предположениях. Представитель должника присутствовал при исполнительных действиях, в которых участвовал специалист и был осведомлен о его привлечении, отвод не был заявлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, а заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-4697\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А. Иванова