Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3634/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А15-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Кизлярский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 (судья М.С. Исаев)

по иску открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а) к открытому акционерному обществу Концерн "Кизлярский электромеханический завод" (ИНН 0547003781, ОГРН 1020502308507, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Кутузова, 1), третьи лица: открытое акционерное общество "Кизлярские городские электрические сети" (ИНН 0547006246, ОГРН 1050547000074, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Туманяна, 27), Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан о взыскании 3724452, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" - Сулейманов С.А. по доверенности N 02-11 от 26.01.2012,

от открытого акционерного общества Концерн "Кизлярский электромеханический завод" - Кудряшов А.А. по доверенности N 238 от 31.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Концерн "Кизлярский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество "Кизлярские городские электрические сети", Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан о взыскании 3724452, 71 руб., из которых 3646088, 79 руб. - основной долг за оказанные согласно договору от 15.02.2011 услуги по передаче электрической энергии и 78363, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ОАО "Дагэнергосеть" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2590609, 10 руб. и в части взыскания процентов до 37071, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2627680, 81 руб. С ОАО "КЭМЗ" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 2590609, 10 руб. основного долга, 37071, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и 36138, 40 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 ОАО "КЭМЗ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Так как ОАО "КЭМЗ" является перетранспортировщиком электроэнергии, полагает, что оплата за переданную электроэнергию должна производиться ОАО "Кизлярские городские электрические сети" напрямую ОАО "Дагэнергосеть".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭМЗ" высказал доводы, аналогичные доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дагэнергосеть", ссылаясь на доводы представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Дагэнергосеть" (исполнитель) направило ОАО "КЭМЗ" (заказчик) проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 116-Т от 15.02.2011, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности согласно выставленному исполнителем счету-фактуре (пункт 6.9. договора). Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

ОАО "КЭМЗ" подписало указанный договор с протоколом разногласий и возвратило его ОАО "Дагэнергосеть". Возникшие при заключении договора разногласия стороны не урегулировали. Указанное сторонами не оспаривается.

Однако, согласно представленным в материалы дела актам от 31.03.2011, 30.04.2011 и 31.05.2011 истец с марта по май 2011 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2590609, 10 руб.

Обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "КЭМЗ" не исполнило.

В адрес ОАО "КЭМЗ" истцом направлена претензия N 02/7577 от 02.06.2011 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду неоплаты оказанных услуг ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указано судом первой инстанции, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик не оплатил, а претензию истца об оплате оказанных за спорный период услуг оставил без удовлетворения. Доказательств оплаты ОАО "КЭМЗ" задолженности в размере 2590609, 10 руб. в материалах дела не представлено.

Так как возражений по объему и стоимости услуг, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37071, 71 руб. согласно представленному расчету обоснованы и подлежат удовлетворению. Правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 116-Т от 15.02.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Несмотря на имеющиеся разногласия, ответчик подписал указанный договор, следовательно, должен оплатить, исполненные в полном объеме ОАО "Дагэнергосеть" обязательства по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что ОАО "КЭМЗ" является перетранспортировщиком электроэнергии, а оплата за переданную электроэнергию должна производиться ОАО "Кизлярские городские электрические сети" напрямую ОАО "Дагэнергосеть" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Кизлярский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов