Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 15АП-14160/11

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2012 г.

дело N А32-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Демченко П.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формула"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-5471/2011,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть-С" (ИНН: 2312131901, ОГРН:1062312038986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формула" (ИНН: 2312144361, ОГРН: 1072312014081)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РуСком" (ИНН2315155604/ ОГРН 1092315005166)

о взыскании 98193,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть-С" (далее ООО "РемСтройПуть-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формула" (далее ООО "Бизнес-Формула", ответчик) о взыскании 98193,35 руб., в том числе 96900 руб. неосновательного обогащения и 1293,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97072,27 руб., в том числе 96900 руб. неосновательного обогащения и 172,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 20.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

ООО "Бизнес-Формула" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 18.11.2010 года между ООО "Бизнес-Формула" и ООО "РуСком" был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.11.2010 года в адрес ООО "Бизнес-Формулы" поступило письмо (исх.N 35) с просьбой принять платёжное поручение от плательщика ООО "РемСтройПуть-С" в счет оплаты выставленного счета N290 от 18.11.2010 года по договору между ООО "Бизнес-Формула" и ООО "РуСком". Денежные средства перечисленные ООО "РемСтройПуть-С" по платежному поручению N 388 от 19.11.2010 года и платежному поручению N391 от 22.11.2010 года в сумме 96900 руб. были оплачены за фирму ООО "РуСком", что подтверждается назначением платежа указанным ООО "РемСтройПуть-С" в платежном поручении.

По договору N 12 от 18.12.2010 года ООО "Бизнес-Формула" выполнило свои обязательства перед "РуСком", что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами. ООО "РуСком" претензий к ООО "Бизнес-Формула" не имеет.

23.12.2010 года ООО "РемСтройПуть-С" направило в ООО "Бизнес-Формула" претензию, о якобы ошибочно перечисленных денежных средствах, с просьбой о возврате денежных средств. Однако, 23.12.2010 года все обязательства по вышеуказанным платежам исполнены в полном объеме и закрыты.

ООО "Бизнес-Формула" каких либо договоров имущественного характера с ООО "РемСтройПуть-С" не заключало и товарных отношений не имело.

Истец необоснованно квалифицировал действия ООО "Бизнес-Формула" по гл.60 ГК РФ. ООО "Бизнес-Формула" в подтверждение своих возражений против предъявленного к нему искового заявления предоставило копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии платежных поручений, товарные накладные. Суд нарушил положения ст.ст. 170, 71 АПК РФ ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 без изменения. Пояснил, что каких-либо обязательственных отношений с ответчиком или третьим лицом истец не имеет. Спорные платежи совершены ошибочно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РемСтройПуть-С" перечислило денежные средства в размере 96900 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес-Формула" следующими платежными поручениями N 388 от 19.11.2010 на сумму 28500 руб., N 391 от 19.11.2010 на сумму 68 400 руб.

Спорные платежи произведены истцом на основании счетов N 6 от 18.11.2010, N 7 от 19.11.2010, выставленных ООО "РуСком", в которых получателем платежей указано ООО "Бизнес-Формула", назначение платежа - за щебень фракция 20-40.

Претензия истца N 147 от 23.12.2010 г.. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца в срок до 30.12.2010 ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Представленными в дело доказательствами (платежными поручениями N 388 от 19.11.2010 на сумму 28500 руб., N 391 от 19.11.2010 на сумму 68400 руб.) подтверждается факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику на основании счетов N 6 от 18.11.2010, N 7 от 19.11.2010, выставленных ООО "РуСком".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ООО "РуСком" на истца обязательств по исполнению обязанности по оплате ответчику стоимости товара (щебень фракции 20-40).

Наличие между истцом и ответчиком либо третьим лицом каких-либо обязательственных отношений не доказано.

Поскольку денежные средства в размере 96900 руб. по платежным поручениям N 388 от 19.11.2010, N 391 от 19.11.2010 поступили в адрес ответчика в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения претензии, то есть с 12.01.2011. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 20.01.2011 в сумме 172 руб. 27 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко