Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 01АП-2478/07

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 01АП-2478/2007

г. Владимир

Дело N А43-4672/2007-5-101

28 августа 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2007 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителей - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 21851, N 21850); от ООО "Нижегородский дом Услуг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от Соловской В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21852);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу А43-4672/2007-5-101, принятое судьей Кошелевой Т.В., по заявлению Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, к ООО "Нижегородский дом Услуг", г. Нижний Новгород, о признании незаконным исключения из участников общества ,

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" с требованием о признании исключения истцов из состава участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" незаконным и обязании ответчика восстановить истцов в качестве участников ООО "Нижегородский Дом Услуг".

16.05.2007 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Соловской В.Н. (с учетом определения от 08.06.2007 об исправлении опечатки) и истребовании у ООО "Нижегородский Дом Услуг" документов, свидетельствующих об исключении Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. из числа участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" за период с 21.07.2006 по 24.07.2006.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна, г. Нижний Новгород - заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Соловской В.Н. и просят его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители указывают на привлечение судом Соловской В.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика в отсутствие ходатайства истцов. По их мнению, Соловская В.Н. как генеральный директор ООО "Нижегородский Дом Услуг" могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Нижегородский дом Услуг", г. Нижний Новгород, Соловская В.Н., г. Нижний Новгород, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение от 16.05.2007 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Соловской В.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.С. Родина