Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-322/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-22129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (ОГРН 1040204605154, ИНН 0278103383): не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Мокрушина К. К., паспорт, доверенность N 54 от 08.04.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-22129/2011,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что вина общества заключается в том, что в нарушение Правил оказания услуг связи в договоре на оказание услуг связи на момент составления протокола было предусмотрено условие о взимании платы за повторное подключение к сети связи. На сегодняшний день из тарифов общества плата за повторное предоставление доступа к услуге связи исключена.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что не производит взимание платы за услугу по предоставлению доступа в понимании п. 31 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) неоднократно. Полагает, что объективную сторону вменяемого правонарушения составляют именно действия по взиманию платы, а не включение в договор с абонентом условий, что такая плата будет взиматься при определенных обстоятельствах. Отмечает, что совершение обществом действий по взиманию с потребителя платы за предоставление доступа к сети неоднократно, заявителем не доказано, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. Отмечает также, что плата, предъявляемая заинтересованным лицом за повторное предоставление доступа к сети в случае приостановления оказания услуг связи, предусмотрена за проведение специалистами работ по восстановлению подачи сигнала.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 81777 сроком действия с 01.12.2010 до 01.12.2015 (л. д. 72).

По результатам рассмотрения обращения Соколовой А. Ф., являющейся абонентом общества, управлением были выявлены признаки нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий.

Общество допустило оказание услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 81777, а именно в п. 7 раздела 9 "Тарифы" описания услуг кабельного телевидения "ДОМ.RU", являющегося неотъемлемой частью договора на представление услуг связи от 18.05.2011 N 2037439, заключенного между обществом и абонентом Соколовой А. Ф., одним из условий повторного предоставления доступа к сети в случае приостановления оказания услуг связи указано поступление платы за повторное предоставление доступа к сети и установлен соответствующий тариф в размере 50 руб. Данное условие договора является нарушением п. 31 Правил оказания услуг связи и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 06.10.2011 в отношении общества составлен протокол N 452-02/2011 об административном правонарушении в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 7), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 условий лицензии N 81777 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правилами оказания услуг связи установлено, что предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания представляет собой совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Согласно разделу 2 Описания услуги кабельного телевидения "ДОМ.RU", "услуга по предоставлению доступа" включает в себя совокупность действий оператора связи, направленных на обеспечение возможности оказания абоненту услуг связи и включающих формирование абонентской линии и присоединение с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования абонента к узлу связи.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Пунктом 5.6 Описания услуги установлено, что предоставление возможности пользоваться услугами связи (в случае приостановления оказания услуг связи при отрицательном балансе на лицевом счете абонента) производится оператором связи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента погашения абонентом задолженности путем внесения, в том числе, платы за повторное предоставление доступа к сети.

Таким образом, общество, установив в п. 5.6 Описания услуги положение о плате за повторное предоставление доступа к сети (учитывая, что согласно приведенному выше определению, данное действие включает в себя и действия по формированию абонентской линии и присоединению с ее помощью пользовательского оборудования абонента к узлу связи), нарушило требования п. 31 Правил.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии события в действиях заинтересованного лица по указанному нарушению являются ошибочными.

Позиция заинтересованного лица, изложенная в письменном отзыве, относительно того, что плата, предъявляемая заинтересованным лицом за повторное предоставление доступа к сети в случае приостановления оказания услуг связи, предусмотрена за проведение специалистами работ по восстановлению подачи сигнала, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. В данном случае, исходя из буквального толкования положений Описания услуги кабельного телевидения "ДОМ.RU", являющегося неотъемлемой частью Договора на предоставление услуг связи от 18.05.2011, не следует, что взимание платы за повторное подключение абонента к сети связи связано именно с производством заинтересованным лицом работ по восстановлению подачи сигнала от сети связи на пользовательское оборудование абонента по сформированной ранее абонентской линии. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Указание общества на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения вменяемого ему правонарушения в силу отсутствия в материалах дела доказательств взимания повторной платы за предоставление доступа, несостоятельно.

Материалами дела подтверждается заключение с абонентом Соколовой А.Ф. договора, положения которого не соответствуют требованиям Правил оказания услуг связи, что является нарушением п. 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 81777.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в отношениях с абонентом по договору от 18.05.2011 обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при предоставлении услуг нарушения прав потребителя и соответствующих лицензионных условий.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы за повторное предоставление доступа к сети (в случае приостановления доступа), в деле отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить наказание за совершенное обществом правонарушение в виде предупреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные управлением требования - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-22129/2011 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева