Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10456/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-15306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Деликат Центр", ИНН: 9901007640, ОГРН: 1069901003797) -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру) - Дорофеев П.А., представитель по доверенности N 02-18/0041 от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 по делу N А41-15306/11,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Деликат Центр" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деликат Центр" (далее - ООО "Деликат Центр", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.09.2010 N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России городу и космодрому Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Деликат Центр" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления путем размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru, www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2009 года и составлен акт от 22.07.2010 N 1717.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2010 N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 57 281 руб. и штраф за неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 11 456 руб. 20 коп.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2010 N 16-16/19244-3 изменено на решение "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" путем отмены суммы ЕНВД в размере 19 476 руб. и штрафа за неполную уплату данного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 11 456 руб. 20 коп.

Таким образом, в редакции решения УФНС России по Московской области от 30.12.2010 N 16-16/19244-3, в соответствии с решением ИФНС России городу и космодрому Байконур от 02.09.2010 N 784 налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 37 805 руб. (57 281 руб. - 19 476 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорной суммы ЕНВД и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении розничной торговли.

Как следует из материалов дела, ООО "Деликат Центр" является плательщиком единого налога на вмененный доход, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, следующими товарами: продуктами питания, подакцизными товарами, в магазине "Деликат", расположенного по адресу: пр-т Королева; в магазине "БАС", расположенного по адресу: ул. Бармина, у дома N 32.

По данным представленной ООО "Деликат Центр" в уточненной налоговой декларации по ЕНВД N 1 за 3 квартал 2009 года, в разделе 2 "Расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности значение физического показателя по кодам строк 050-070 по соответствующему виду предпринимательской деятельности в каждом месяце налогового периода" равны: по магазину "БАС" - 44 кв.м., по магазину "Деликат" - 17 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям технического паспорта, представленным ГУ БТИ от 30.06.2010 N 291, торговая площадь в магазинах, согласно экспликации к поэтажному плану строения ООО "Деликат Центр" равна: по магазину "БАС" - 110 кв.м., в том числе площадь торгового зала N 2 - 91,92 кв.м., коридора - 18,32 кв.м.; по магазину "Деликат" - 51 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании анализа представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет ЕНВД за 3 квартал 2009 года, в результате допущенного налогоплательщиком занижения суммы налога по ЕНВД в размере 37 805 руб. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогового органа не имелось оснований для предложения заявителю уплатить ЕНВД по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика, ЕНВД по первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2009 в сумме 72 748 руб. фактически уплачен заявителем 28.10.2009, в то время как налоговая обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2009 года по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, с учетом решения УФНС России по Московской области, составила 63 246 руб. (82772 руб. - 19 476 руб.)

Между тем факт уплаты налога при подаче первичной декларации за 3 квартал 2009 года в оспариваемом решении налогового органа не отражен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать налоги, фактически поступившие в бюджет до вынесения соответствующего решения. Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.

Налоговый орган в ходе проверки должен установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета вне зависимости от сданных или не сданных им уточненных налоговых деклараций и скорректировать доначисление налога с учетом поступления неуплаченной в срок суммы налога в бюджет.

Таким образом, неправомерное уменьшение ООО "Деликат Центр" в рассматриваемой налоговой декларации налога до 34 941 руб., применительно к изложенным выше обстоятельствам, в любом случае не создает у заявителя недоимки и не свидетельствует о наличии у налогового органа права предложить заявителю ее уплатить на основании решения, вынесенного 02.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет суммы заявленной налогоплательщиком к возмещению по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года на сумму 47 257 руб. был направлен в счет погашения задолженности (начислений) по камеральной налоговой проверки заявителя за 2 квартал 2009 года в сумме 2 770 руб. и в счет начислений по камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 44 487 руб., нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 784 от 02.09.2010 не следует, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, более того из оспариваемого ненормативного акта следует, что у налогоплательщика имеется переплата по ЕНВД, образовавшаяся в результате подачи первоначальных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2009 года, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что часть переплаты была зачтена в счет начислений по камеральной налоговой проверки по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 44 487 руб. противоречит материалам дела, выписке с расчетного счета налогоплательщика, а также с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является именно факт проверки ненормативного акта, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России городу и космодрому Байконуру от 02.09.2010 N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-15306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина