Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-450/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-58409/11-87-449

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союз заемщиков и вкладчиков России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-58409/11-87-449, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Компания развития общественных связей" (ОГРН 1027700028729, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз заемщиков и вкладчиков России" (ОГРН 1077799013742, 125438, ул. Михалковская, д. 63 "Б") о взыскании 1.350.593 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновченко И.А. по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Компания развития общественных связей" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз заемщиков и вкладчиков России" о взыскании 1 350 593 руб. 12 коп., из них: 1 120 000 руб. долга, 230 593 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-58409/11-87-449 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.12.2009 г. между истцом - ЗАО "КРОС" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Союз Заемщиков и вкладчиков России" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) в области связей с общественностью (л.д. 9-12) с приложением (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги и/или выполнить для заказчика работы по информационному сопровождению в СМИ тематики V Всероссийской конференции Общероссийской общественной организации "Союз Заемщиков и вкладчиков России", проводимой 16 декабря 2009 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги (работы) исполнителя в размере, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и приложении к нему.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг/работы по настоящему договору составляет 2 550 000 рублей, включая НДС (18%) 388 983,05 рубля.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), но не позднее 30 января 2010 г. на основании выставленного исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 31.12.2009 г. (л.д. 15-16) и счетом от 31.12.2009 г. N 183 (л.д. 17).

Более того, услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 120 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 120 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 230 593 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, апелляционная коллегия признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом (л.д.6) и находит его математически неверным.

При правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды их размер составляет - 232 627,11 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, сумма процентов 230 593 руб. 12 коп. взыскана судом обоснованно.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование суммой долга 2 550 000 руб. за период с 31.01.2010 г.. по 18.10.2010 г.. (259 дн.) при ставке рефинансирования 8,25% - 149 279,79 руб., также неверен, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС N 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств по статье 401 ГК РФ может служить основанием для освобождения ее от ответственности по уплате процентов определенных ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку 31 августа 2011 года судом первой инстанции было удовлетворенно ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание единственного представителя Ответчика по причине его срочной командировки и назначена новая дата судебного заседания - 13 октября 2011 года.

Определение об отложении судебного заседания было опубликовано на официальном Интернет-сайте суда www.msk.arbitr.ru в соответствии с абзацем вторым ч.1. ст.121 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, что в соответствии ст. 156 АПК не является препятствием для принятия решения в отсутствие представителя Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-58409/11-87-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз заемщиков и вкладчиков России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина