Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10927/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-29314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДмитровАгроРесурс" (ИНН: 5007056435, ОГРН: 1065007014533): Кручинина А.Ю., представителя (доверенность от 01.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120): представитель не явился, извещен (уведомление от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-29314/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДмитровАгроРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" о взыскании долга в размере 7 660 евро, неустойки в размере 5 806 евро 28 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДмитровАгроРесурс" д. Бунятино Дмитровского района Московской области (далее - ООО "ДмитровАгроРесурс") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" г. Перевоз Перевозского района Нижегородской области (далее - ООО "Ревезень") о взыскании задолженности в сумме 7 660 евро по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 01/130509 от 13 мая 2009 года по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 806 евро 28 евроцентов по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления (за период с 20 сентября 2009 года по 18 июля 2011 года) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера, отказав в ходатайстве ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ревезень" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66). В остальной части решения суда не оспаривало. Заявитель жалобы сослался на то, что основаниями снижения неустойки являются явная несоразмерность ее размера величине нарушенного обязательства и ее чрезвычайно высокий процент.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части. Пояснил, что период начисления неустойки определен с 20 сентября 2009 года по 18 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения §1 (купля-продажа) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору N 01/130509, заключенному 13 мая 2009 года между ООО "ДмитровАгроРесурс" (продавцом) и ООО "Ревезень" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар (борона ротационная Циркон 7/300), а покупатель - принять его со склада продавца и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в условных единицах; стороны договорились, что 1 у.е. = 1 евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Цена и комплектация поставляемого товара определяются в спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2.3 договора стоимость товара по настоящему договору составила 15320 у.е.

Пунктами 3.1, 33 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся следующим образом: до 18 мая 2009 года покупатель производит платеж в виде задатка на счет поставщика в размере 50 процентов от суммы договора, что составляет 7 660 у.е.; до 19 июня 2009 года покупатель производит платеж оставшейся суммы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора ООО "ДмитровАгроРесурс" по товарной накладной N 1949 от 27 октября 2009 года, акту приема-передачи от 27 октября 2009 года поставило ООО "Ревезень" товар общей стоимостью 667 385 руб. 16 коп. (л.д. 10, 11 ).

Данная товарная накладная скреплена оттисками печатей истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 7 660 у.е. (334 173 руб. 63 коп.), что подтверждается платежным поручением N 000420 от 15.05.2009 г. (л.д. 12). Обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел; долг ответчика перед истцом составил 7 660 у.е.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается ответчиком в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности договору N 01/130509 от 13 мая 2009 года в сумме 7 660 евро по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 01/130509 от 13 мая 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что товар поставлен продавцом, но покупателем не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором, продавец правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 0,1 процента от неоплаченной в установленный срок суммы за период с 20 сентября 2009 года по 18 июля 2011 года, правильно определив размер неустойки в размере 5 806 евро 28 евроцентов, по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Ревезень" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 806 евро 28 евроцентов по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной полной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-29314/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев