Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-53/12

г.Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-15265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабыгина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-15265/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Лабыгин Максим Викторович (далее - заявитель, ИП Лабыгин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 01.02.2010 N 101/1 о внесении изменений в решение от 02.11.2009 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда от 21.01.2011 оставлено без изменения.

01.09.2011 ИП Лабыгин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить, ссылаясь на необоснованность отказа суда во взыскании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на документальную неподтвержденность взыскиваемых расходов и отсутствие доказательств их относимости к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 25.02.2010 N 14/2010 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно которому Лабыгин М.В. (заказчик) поручил, а закрытое акционерное общество "Аудит. Арбитраж. Консалтинг" (далее - ЗАО "Аудит. Арбитраж. Консалтинг") в лице генерального директора Родионова А.С. приняло на себя обязательство выполнения следующих работ: обжалование в судебном порядке решения налогового органа, вынесенного в отношении заказчика, на основании проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 6 договора стоимость работ составляет 70 000 руб.

На представление интересов в арбитражном суде Родионову А.С. выдана доверенность от 09.07.2011 N 2-12410.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции от 11.07.2011 N 024175 на сумму 14 000 руб., от 04.03.2010 N 171679 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек документально не подтверждена, доказательства связи этих расходов с настоящим делом не представлены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Лабыгиным М.В. не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления предпринимателя следует, что сумма судебных издержек, предъявленная к возмещению за счет другой стороны, включает в себя стоимость проведенной юридической работы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как видно из материалов дела, Лабыгиным М.В. и ЗАО "Аудит. Арбитраж. Консалтинг" в лице генерального директора Родионова А.С. подписан договор от 25.02.2010 N 14/2010, предметом которого является обжалование в судебном порядке решения налогового органа, вынесенного в отношении предпринимателя, на основании проведенной выездной налоговой проверки.

Конкретного содержания и объема оказываемых услуг ни в договоре, ни в заявлении, поданном в суд, не приводится, каких-либо иных документов, позволяющих определить перечень оказанных услуг, также не представлено, что не позволяет суду достоверным образом определить объем, сложность и стоимость конкретных услуг по судебному разбирательству в пакете обязательств по договору, возможность их отнесения именно к категории судебных издержек, а также проверить их размер на соответствие критерию разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимаемые арбитражным судом, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленная к возмещению сумма 70 000 руб. имеет связь только и именно с настоящим делом. Как установлено судом, кроме настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан между теми же лицами были рассмотрены дела N А07-8919/2010, N А07-4158/2010 по заявлениям ИП Лабыгина М.В. об оспаривании решений налогового органа, вынесенных по результатам той же выездной налоговой проверки. При рассмотрении указанных дел Родионов А.С. также участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ИП Лабыгина М.В.

Кроме того, заявителем не доказан факт несения всей заявленной суммы расходов. В материалах дела имеются квитанции от 11.07.2011 N 024175, от 04.03.2010 N 171679 на общую сумму 44 000 руб., в то время как ко взысканию заявлено 70 000 руб.

Определениями от 12.09.2011, от 29.09.2011, от 19.10.2011, от 17.11.2011 суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить отчеты, акты о проделанной работе, платежные документы в доказательство оплаты представительских услуг в размере 70 000 руб.

В протоколе судебного заседания от 19.10.2011 зафиксировано ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления отчета о проделанной работе.

Между тем определения суда не исполнены, дополнительных пояснений и обоснований, в том числе на стадии апелляционного производства, заявителем не представлено.

При отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной суммы расходов и ее связи с процессуальными издержками по настоящему делу суд первой инстанции в силу требований статей 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-15265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабыгина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов