Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21623/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-37658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скуповой С.В. (доверенность N 04/07-11 от 04.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Подольского С.В. (доверенность от 20.10.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21623/2011) ООО "Научно-производственное предприятие "ШЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-37658/2011(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШЕЛЬФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза, 38, лит А, пом.1Н; ОГРН: 5067847530042, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШЕЛЬФ" (199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, дом 34, лит А, пом.21-Н, ОГРН: 1037841000427, далее - ответчик) задолженности по договору субподряда от 12.10.2009 N 41-Пр в размере 495 081 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2011 г.. в размере 79 881 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-37658/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на то, что субподрядчик наряду с результатами работ обязан представить заказчику исполнительную документацию - исполнительные схемы на выполненные работы и акты освидетельствования скрытых работ. Ответчик также ссылается на выполнение истцом работ с существенными недостатками. Данные документы представлены не были. Также податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неправильный расчет процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Работы выполнены надлежащим образом, замечаний по качеству при приемке работ заявлено не было. Дефектная ведомость N 18/06 и приложения к ней не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2009 г.. между ООО "СПЕЦСТРОЙ (субподрядчик) и ООО "НПП "Шельф" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 41-Пр.

Согласно условиям указанного договора ООО "СПЕЦСТРОЙ" обязалось за счет собственных сил и материалов изготовить и смонтировать шлюз-регулятор с мостом, произвести капитальный ремонт моста на остров, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Государственная гостевая резиденция К-4" по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Театральная аллея, дом 8, литер А, В, Д, Е, Б, Полевая аллея, дом 1, набережная р. Средней Невки, дом 6, литер Б, В.

Стоимость работ установлена сторонами в разделе 2 договора и протоколе согласования договорной цены и составила 1 431 215 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено перечисление аванса.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 495 081 руб. 06 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения ООО "СПЕЦСТРОЙ" своих обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 1 423 269 руб. 80 коп. - акт N 1 от 30.12.2009 г.., акт N 2 от 30.12.2009 г.., акт N 3 от 30.12.2009 г.., акт N 1 от 30.01.2010 г.., акт N 2 от 30.01.2010 г.., акт N 3 от 30.01.2010 г..

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "НПП Шельф" без замечаний. Платежными поручениями от 23.10.2009 г.., от 06.11.2009 г.., от 18.11.2009 г.., от 24.11.2009 г.., от 03.12.2009 г.. ООО "НПП Шельф" частично произвело погашение задолженности на сумму 828 188 руб. 74 коп.

09.04.2010 г.. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 09.04.2010 г.. составила 595 081 руб. 06 коп.

24.05.2010 г.. ответчик платежным поручением от 24.05.2010 г.. перечислил истцу 100 000 руб.

Задолженность составила 495 081 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору субподряда подписаны ответчиком без замечаний на общую сумму 1 423 269 руб. 80 коп.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 495 081 руб. 06 коп. с учетом произведенной частичной оплаты работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2011 в сумме 79 881 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция считает и сторонам не оспаривается, что в расчете допущена арифметическая ошибка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 64 716 руб. 54 коп.

Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с существенными недостатками также отклоняются апелляционным судом.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок, составляющий 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок до настоящего времени не истек и ответчик вправе предъявить истцу требования, связанные с недостатками работ, если таковые имеют место быть.

Доводы ответчика о неизвещении его времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления заказного письма N 22232 (л.д.81) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция была вручена представителю ответчика.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-37658/2011 изменить. Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф" в пользу ООО "Спецстрой" 495 081 руб. 06 коп. основного долга, 64 716 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 116 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы оставить на ООО "Научно-производственное предприятие "Шельф".

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян