|
10 февраля 2012 г.
|
Дело N А14-6956/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Яковлева А.С.,
|
|
Судей
|
Шеина А.Е.,
|
|
|
Афониной Н.П.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО "Строительно-монтажное управление - 95": Вовнякова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011,
от ООО "РегионСпецСервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (ОГРН 1083668015375) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (ОГРН 1083668019390) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -95" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011, Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" указало, что на момент вынесения оспариваемого решения все спорные работы были выполнены ответчиком, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление - 95" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
ООО "РегионСпецСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор подряда N 008, в соответствии с условиями которого ООО "Строительно-монтажное управление-95" (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (подрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить из своих материалов, оборудования и материалов заказчика, собственными силами и средствами работы по монтажу лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов 29б.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется исходя из стоимости всех видов работ по договору в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2). Стоимость работ по договору составляет 490 000 руб. в том числе НДС (18%) 74 745, 76 руб. и не может быть увеличена независимо от неуказанных в договоре и приложениях к нему объемов работ и материалов (п.2.1, 2.2 договора).
В силу п.3.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 320000 руб. от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил аванс в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00634 от 24.12.2010.
Сроки выполнения работ каждого этапа согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Претензией N 30 от 03.03.2011 истец просил ответчика согласовать график производства работ и предоставить гарантийное письмо о сроках выполнения работ.
Сославшись на то, что работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 17.05.2011, в котором требовал возврата уплаченной предоплаты.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 008 от 23.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по спорному договору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 715 Гражд
