Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-5969/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление - 95": Вовнякова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011,

от ООО "РегионСпецСервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (ОГРН 1083668015375) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (ОГРН 1083668019390) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -95" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 23.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011, Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" указало, что на момент вынесения оспариваемого решения все спорные работы были выполнены ответчиком, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление - 95" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ООО "РегионСпецСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор подряда N 008, в соответствии с условиями которого ООО "Строительно-монтажное управление-95" (заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (подрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить из своих материалов, оборудования и материалов заказчика, собственными силами и средствами работы по монтажу лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов 29б.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется исходя из стоимости всех видов работ по договору в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2). Стоимость работ по договору составляет 490 000 руб. в том числе НДС (18%) 74 745, 76 руб. и не может быть увеличена независимо от неуказанных в договоре и приложениях к нему объемов работ и материалов (п.2.1, 2.2 договора).

В силу п.3.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 320000 руб. от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил аванс в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00634 от 24.12.2010.

Сроки выполнения работ каждого этапа согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Претензией N 30 от 03.03.2011 истец просил ответчика согласовать график производства работ и предоставить гарантийное письмо о сроках выполнения работ.

Сославшись на то, что работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 17.05.2011, в котором требовал возврата уплаченной предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 008 от 23.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по спорному договору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г.. N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленного аванса по спорному договору подряда.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" указало, что на момент вынесения обжалуемого решения работы по договору подряда были выполнены, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РегионСпецСервис" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств выполнения работ по договору подряда N 008 от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом аванс в сумме 320000 руб. подлежит возврату ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина