Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-20600/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А42-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20600/2011) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 по делу N А42-1868/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ЗАО "Север-Вод"

о взыскании

установил:

ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Север-Вод" задолженности за потребленную по договору теплоснабжения N 2606 от 01.12.2009 тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 18 455 389 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 059 754 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактически обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение следует изменить.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2009 был заключен договор теплоснабжения, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Утверждая, что в период с октября по декабрь 2010 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 18 545 389 руб. 86 коп.; поставленная тепловая энергия не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции.

Порядок учета потребленной тепловой энергии определен в разделе 5 Договора, в соответствии с которым количество потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета абонента, а в случае их отсутствия - расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Разделом 6 Договора предусмотрен расчет оплаты за тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом. Расчетный период - календарный месяц. Согласно пункту 6.2.3 Договора абонент обязуется производить оплату предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на передачу тепловой энергии и тарифы на тепловую энергию на 2010 год установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7, от 16.12.2009 N 43/1.

Выставленные истцом к оплате по утвержденным и согласованным тарифам тепловой энергии, отпущенной в спорный период, счета-фактуры N N 26060104 от 30.10.2010, 26060114 от 30.11.2010, 26060124 от 31.12.2010 на общую сумму 18 545 389,86 руб. не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исключил из состава задолженности НДС, указав, что задолженность необоснованно увеличена на сумму НДС.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в горячей воде.

Суд первой инстанции установил, что спор по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Суд определил сумму задолженности ответчика за спорный период, исключив из нее НДС.

Исключая из состава задолженности НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановления Пленума N 72) разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума N 72).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по теплоснабжению, которые оказывало Общество в спорный период, установлены постановлением Управления от 16.12.2009 N 43/1.

Указанным постановлением Управления тариф установлен без учета НДС и не содержит указания на соответствующую категорию потребителей - "население", что подтверждается письмом Управления от 06.04.2011 N 06-03/683-СВ(л.д. 99 т.2).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно включил в состав задолженности НДС по ставке 18%.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить, включив в сумму задолженности ответчика НДС по ставке 18%.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 по делу N А42-1868/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Север-Вод" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 18 395 389 руб. 86 коп. задолженности, 116 976 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 750 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян