Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6343/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир"): Дейкун Е.И, представителя по доверенности от 11.01.2012 N 2;

от административного органа (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2011 года по делу N А33-16207/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма "Детский мир") (ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным решения от 15.09.2011 N 43-00-11/365Р и к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфинадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2011 N 04-11/4795П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, поскольку общество не располагало информацией о поставке товаров от его контрагента до фактического их поступления обществу; вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Управление Росфинадзора и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфинадзора в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения ООО "Фирма "Детский мир" требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности установлено, что 06.10.2010 между резидентом - ООО "Фирма "Детский мир" (покупателем) и нерезидентом - открытым акционерным обществом "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", Беларусь (поставщиком) (далее - нерезидент, ОАО ППТО "Полесье"), заключен договор N 21/10-172, предусматривающий поставку трикотажных изделий на условиях поставки СРТ-Москва на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной от 08.10.2010 N 0694822 в адрес общества нерезидентом 08.10.2010 отгружен товар на сумму 69 956 рублей 71 копейка. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.10.2010 N 001 271 225656 обществом получен товар от нерезидента на условиях СРТ-Москва 11.10.2010.

Паспорт сделки (далее - ПС) N 10100001/1574/0019/2/0 оформлен и представлен обществом в банк ПС 21.10.2010, то есть с нарушением срока установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

Управление Росфинадзора, учитывая, что исполнение обязательства по договору от 06.10.2010 N 21/10-172 осуществлено 11.10.2010, а ПС сделки оформлен только 21.10.2011, усмотрело в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 04-11/4795.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2011 N 04-11/4795П ООО "Фирма "Детский мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обществом обжаловано руководителю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Решением от 15.09.2011 N 43-00- 11-365/Р постановление от 31.05.2011 N 04-11/4795П оставлено без изменения, жалоба от 15.06.2011 N 320 - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Детский мир", считая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 N89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 04-11/4795 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 31.05.2011 N 04-11/4795П вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 31.05.2011 N 04-11/4795П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО "Фирма "Детский мир" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 2.7 договора от 06.10.2010 N 21/10-172, заключенного с нерезидентом, доставка товара покупателю производится на условиях СРТ-Москва, что в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает выполнение продавцом (ОАО ППТО "Полесье") своих обязательства по поставке в момент, когда товар доставлен в указанный пункт или место (в рассматриваемом случае г. Москва).

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2010 N 001271225656 подтверждается, что товар по договору от 06.10.2010 N 21/10-172 прибыл в указанный пункт (г. Москва). Согласно ведомости банковского контроля от 15.03.2011 первая валютная операция по контракту произведена - 07.12.2010.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами наиболее ранней датой является дата поставки товара, установленная пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И обязанность по оформлению ПС, должна была быть исполнена до 11.10.2010.

В свою очередь материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что документы для оформления ПС N 10100001/1574/0019/2/0 по договору от 06.10.2010 N 21/10-172 ООО "Фирма "Детский мир" представлены в уполномоченный банк 21.10.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в бездействии общества Управлением Росфинадзора доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО "Фирма "Детский мир" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Общество отрицает вину во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что действительно имело намерение заключить договор с ОАО ППТО "Полесье", о чем представителем общества - сотрудником Погребняк Т.В. на ярмарке в г. Москва в период с 26.09.2010 по 30.09.2010 был подписан протокол о намерениях с нерезидентом, однако общество не знало о спорной поставке товара по товарно-транспортной накладной от 11.10.2010 N 001271225656; договор от 06.10.2010 N 21/10-172 получен обществом вместе с соответствующим товаром 19.10.2010 и подписан 20.10.2010.

Вместе с тем, экземпляр договора от 06.10.2010 N 21/10-172, полученный административным органом в ходе производства по административному делу от уполномоченного банка, содержит единственную дату - дату его составления (06.10.2010). При этом, на экземпляре общества дата получения проставлена рукописно, первая цифра, обозначающая календарное число месяца исправлена, расшифровка подписи лица, получившего договор, отсутствует.

Ссылки заявителя на нахождение руководителя общества - Лавшук Г.М. в период с августа по сентябрь 2010 года в г. Красноярске, и, как следствие, невозможность с ее стороны подписать договор договора от 06.10.2010 N 21/10-172 в г. Москве или в Республике Беларусь, отклоняются судом, поскольку представленная обществом кадровая справка является односторонним документом, следовательно, достоверно нахождение Лавшук Г.М. в спорный период в

г. Красноярске не подтверждает.

Кроме того, позиция общества об отсутствии у него информации о поставке товаров до его фактического поступления в адрес общества опровергаются иным доказательствами по делу, в том числе актом от 13.10.2010 N КРА 00122146, платежным поручением от 14.10.2010, из которых следует, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" была осуществлена доставка спорного товара в адрес заявителя со станции отправления: Москва-Яр до станции прибытия: Красноярск, а обществом была произведена оплата за доставку.

Представленные обществом в материалы документы, подтверждающие фактическое нахождение работника заявителя Погребняк Т.В. на ярмарке в г. Москва в период с 26.09.2010 по 30.09.2010 и подписание ею протокола о намерениях с нерезидентом, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств заключения обществом договора от 06.10.2010 N 21/10-172 и наличии у него информации о фактической поставке товаров.

С учетом указанных обстоятельствах общество не доказало поступление в его адрес спорного договора 19.10.2010.

Более того, пунктом 5.1 договора от 06.10.2010 N 21/10-172 установлено, что документы, связанные с заключением или исполнением настоящего договора, подписанные уполномоченными лицами и переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до замены их на оригиналы.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3.23 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, учитывая, что общество могло получать необходимые документы для оформления ПС посредством факсимильной связи и представлять их в уполномоченный банк, суд считает, что у общества имелась возможность для своевременного исполнения обязанности по оформлению ПС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества о том, что у него имелся другой контрагент со схожим наименованием (ООО "Полесье"), а указание в акте от 13.10.2010 N КРА 00122146 только организационно-правовой формы нерезидента не позволило работнику общества установить, что поставщик - иностранное юридическое лицо. Соответствующий работник, принимавший товар от ООО "ЖелДорЭкспедиция", действовал от имени общества, следовательно, совершенные им действия, обусловленные степенью его подготовленности и осведомленности, порождают правовые последствия для самого общества, его вину не исключают. При этом суд полагает, что указание в спорном акте наименования отправителя с его индивидуальным номером являлось достаточным для идентификации нерезидента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Фирма "Детский мир" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение не повлияло на представление уполномоченным банком отчетности за октябрь 2010 года, не отразилось на фиксации валютных операций по договору от 06.10.2010 N 21/10-172, не принимаются судом во внимание, так как в рассматриваемом случае достаточным является установления самого факта пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку обществом был значительно нарушен срок представления документов в банк паспорта сделки - срок просрочки составил 10 календарных дней. При этом само общество факт нарушения не признало, в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер для предотвращения нарушения.

Довод общества о совершении подобного правонарушения впервые не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о малозначительности не свидетельствует и может быть учтено при назначении административного наказания, определении его размера.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-16207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова