Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-34/12

г. Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А68-5104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Любовский водозабор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 по делу N А68-5104/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО "Любовский водозабор" (Тульская область, г. Узловая, ул. Заовдская, д. 1; ОГРН 1077150000564) к ОАО "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) о взыскании убытков в сумме 74 070 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачева А.А. - представителя по доверенности от 07.06.2011,

от ответчика: Сергеевой Т.С. - представителя по доверенности N 02/д-21 от 23.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - ООО "Любовский водозабор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания") о взыскании 74 070 руб. 87 коп. убытков, возникших в результате произведенного абонентам (населению) перерасчета, произведенного в связи с отсутствием холодного водоснабжения на основании распоряжения от 25.06.2010 в связи с незаконным прекращением ответчиком поставки электрической энергии и отключения объекта подстанции N 79 (машзавод 2) 17.06.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 18.06.2010 в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика по делу ОАО "Тульская сбытовая компания" на открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Любовский водозабор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился за взысканием реального ущерба, а не упущенной выгоды. Указывает, что в связи с отключением ответчиком электроэнергии ООО "Любовский водозабор" было вынуждено произвести перерасчет своим абонентам за услуги по водоснабжению в размере 8 % за двое суток отключения и за последующие сутки, в которые состояние воды не соответствовало надлежащему качеству. Апеллянт отмечает, что порядок перерасчета за водоснабжение указан в акте на снижение качества услуг, составленного в отношении 3 939 лицевых счетов. По мнению заявителя, доказательствами получения истцом денежных средств в меньшем размере за оказанные услуги по водоснабжению являются выставленные его абонентам квитанции.

Законность и обоснованность решения от 18.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор N 104 на снабжение электрической энергией (далее - договор N 104 от 19.12.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 14.12.2010 действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии и отключению объекта подстанции N 79 (машзавод 2) ООО "Любовский водозабор" 17.06.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 18.06.2010 в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. были признаны незаконными. В данном решении суд пришел к выводу о том, что ответчик, применяя пункт 7.2 договора N 104 от 19.12.2007 и вводя ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием у истца задолженности по оплате принятой электрической энергии, злоупотребил своими правами и доминирующим положением, имел возможность разрешить вопрос о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Кроме того, подстанция с79 "Узловая" ф. 6 кВ машзавод-2 поименована как питающая линия, не подлежащая временному отключению электрической энергии (мощности).

25.06.2010 распоряжением директора ответчика абонентскому отделу ООО "Любовский водозабор" было поручено произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения, оказываемых населению, на 8 % по причине отклонения давления более чем на 25 % от нормы в период с 17.06.2010 по 18.06.2010 и ухудшения качества воды в последующий день.

Ссылаясь на то, что в результате отключения ответчиком электроэнергии 17.06.2010 и 18.06.2010 ООО "Любовский водозабор" произвело перерасчет абонентам (населению) по причине отсутствия холодного водоснабжения, в связи с чем ООО "Любовский водозабор" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом реальный ущерб включает расходы для восстановления нарушенного права и утрату (повреждение) имущества.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Факт незаконного прекращения ответчиком подачи электрической энергии и отключения объекта подстанции N 79 (машзавод 2) ООО "Любовский водозабор" 17.06.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 18.06.2010 в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. подтверждается вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 14.12.2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер убытков, предъявленный ко взысканию истцом, складывается из произведенного абонентам (населению) перерасчета в виде уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с отключением холодного водоснабжения на основании распоряжения от 25.06.2010.

При этом истец просит взыскать с ответчика убытки в виде причиненного ему реального ущерба.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов, то есть убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отключением ответчиком электроэнергии ООО "Любовский водозабор" было вынуждено произвести перерасчет своим абонентам за услуги по водоснабжению в размере 8 % за двое суток отключения и за последующие сутки, в которые состояние воды не соответствовало установленным требованиям. В подтверждение данного довода истцом представлен акт на снижение качества услуг N 1 от 30.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Указанный акт составлен 30 июня 2010 года за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, в то время как отключение подачи электроэнергии было произведено 17.06.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и 18.06.2010 в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Заявителем также не представлены документы, свидетельствующие об ухудшении качества воды в последующие дни после временного отключения ответчиком подачи электроэнергии и составленные соответствующими уполномоченными организациями.

Кроме того, в соответствии с актом на снижение качества услуг N 1 от 30.06.2010 перерасчет абонентам произведен истцом на 10 %, в то время как размер убытков рассчитан исходя из перерасчета за услуги по водоснабжению в размере 8 %.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил размер причиненных ему убытков, обоснованность произведения перерасчета за услуги по водоснабжению на 8 % и именно заявленному в иске количеству абонентов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом денежных средств в меньшем размере за оказанные услуги по водоснабжению, а также доказательств выставления им квитанций на оплату в соответствии с произведенным перерасчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств приложенные к апелляционной жалобе квитанции в отношении 4 абонентов истца также не подтверждают фактическое получение истцом от населения денежных средств в меньшем размере за оказанные услуги по водоснабжению и причинение, тем самым, ему убытков.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 ГК РФ, так как истец обратился за взысканием реального ущерба, а не упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неполученных доходов от оплаты населением услуг по холодному водоснабжению, что в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является упущенной выгоды. Доказательств того, что истец понес убытки в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Любовский водозабор" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Любовский водозабор".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу N А68-5104/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина