Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-21662/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-52379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21662/2011) ООО "БалтПродЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-52379/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтПродЭкспорт"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, литер "А", ОГРН 1097847197744) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807) (далее - управление) от 28.07.2011 N 1483, 1485, 1486, 1487, 1488, 1490, 1491, 1495, от 04.08.2011 N 1493 и N 1494 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.09.2011 по делу N А56-51916/2011 заявленные обществом требования выделены в отдельные производства, в связи с чем в рамках дела N А56-52379/2011 рассматривается заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.07.2011 N 1495.

Решением от 21.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным является необоснованным. Кроме того, общество указало на то, что суд не оценил довод заявителя о необходимости принятия во внимание положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" (далее - Указание ЦБ РФ N 2332-У), которые также подтверждают возможность отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительным.

В судебное заседание представители общества и управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) 05.10.2010 заключило с компанией "Monolith Sud Gmbh", Германия, (покупатель, далее - нерезидент) контракт N 03-05-10/ВЭД на поставку в адрес нерезидента товаров - "продукты питания, обозначенные товарными знаками "Fishka" ("Фишка", "Mr. Семечкин", "Потеха", "Раздолье") на общую сумму 200 000 000 руб. сроком до 01 сентября 2011 года включительно (далее - контракт) (л.д. 34 - 37).

На основании контракта от 05.10.2010 N 03-05-10/ВЭД обществом 11.10.2010 оформлен в Московском РФ ОАО "Россельхозбанк" (банк ПС) паспорт сделки N 10100003/3349/0063/1/0 (л.д. 38 - 39).

Во исполнение контракта общество в марте 2011 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товары по декларациям на товары N 10130190/240311/0003872 и N 10130190/240311/0003873, отметки таможенного органа на ТД "выпуск разрешен" - 24.03.2011 (л.д. 46 - 48).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов - ДТ N 10130190/240311/0003872 и N 10130190/240311/0003873, а именно: 10.05.2011, вместо установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока - 08.04.2011, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 N 72-2011/1425 (л.д. 51 - 53).

Постановлением от 28.07.2011 N 1490 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1425 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10 - 12).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от от 40000 до 50000 руб.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами (ДТ N 10130190/240311/0003872 и N 10130190/240311/0003873) с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока (л.д.45).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность периода просрочки представления в банк ПС справки о подтверждающих документах.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Положение N 258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не считает приведенные обществом обстоятельства основаниями для признания правонарушения малозначительным, так как оценивает допущенную просрочку представления справки о подтверждающих документах (32 дня) как значительную.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на положения Указания ЦБ РФ N 2332-У, поскольку данным актом регламентируются отношения между уполномоченным банком (банком ПС) и Центральным банком РФ, в том числе, предусмотрены права уполномоченного банка на внесение исправлений, изменений в отчетность в течение 12 отчетных периодов и представление соответствующей информации Центральному Банку РФ. Таким образом, из положений Указания ЦБ РФ N 2332-У не следует возможность неприменения к обществу ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за совершение вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки, в том числе в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с превышением срока представления указанных документов на 32 дня (10.05.2011 вместо 08.04.2011).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, при этом его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона, следовательно, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший в период совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-52379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПродЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая