Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-12520/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломинова Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-7826/2010 (судья Г.А. Давлеткулова)

Индивидуальный предприниматель Соломинов Антон Евгеньевич (далее - ИП Соломинов А.Е., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 по делу N А07-7826/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" (далее - ООО "ОЗНВЭА", истец) к ИП Соломинову А. Е. о взыскании 833 540 руб. 74 коп. основного долга и 32 784 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым иск удовлетворен в части взыскания основанного долга, в остальной части производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 14-17).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 по делу N А07-7826/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соломинов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в ходе судебного заседания 18.10.2011 представитель истца подтвердил, что между сторонами не было никакого другого договора, кроме как о совместной деятельности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом факта поставки товара во исполнение указанного договора, а не по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика долга по оплате поставленного товара, сделанный при вынесении решения от 19.08.2010, является необоснованным.

Кроме того, ответчик отмечает, что судья неоднократно прерывал представителя истца и фактически запрещал ему отвечать на вопросы представителя ответчика. В связи с чем, просит при рассмотрении апелляционной жалобы прослушать аудиозапись протокола судебного заседания от 18.10.2011.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения (рег. N 842 от 16.01.2012).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 по делу N А07-6597/2010 исковые требования ООО "ОЗНВЭА" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 833 540 руб. 74 коп. основного долга, в остальной части производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 14-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т. 2, л.д. 49-50).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 по делу N А07-7826/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ИП Соломинова А.Е. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 69-72).

26.09.2011 ИП Соломинов А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 19.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 83).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчик ссылается на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2011, где содержится ссылка на то, что товар был получен в рамках договора о совместной деятельности, а не по разовым сделкам купли-продажи (т. 2, л.д. 83-85).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 по делу N А07-7826/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товара произведена истцом на основании договора о совместной деятельности от 02.02.2009 N 149/09, и в связи с тем, что ответчиком по указанному договору также производились в пользу истца платежи и поставка товара, задолженность по оплате спорного товара отсутствует.

Указанные доводы ответчика исследованы судами и отклонены, поскольку договор о совместной деятельности от 02.02.2009 N 149/09 не содержит конкретных обязательств сторон по совершению определенных действий, в том числе перечня взаимно поставляемых товаров. Спорные товарные накладные о поставке товара соответствующей ссылки на данный договор не содержат (т. 2, л.д. 69-72).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ИП Соломинов А.Е. как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом рассмотрения кассационной жалобы. Свидетельские показания, данные в судебном заседании от 18.10.2011, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о то, что в нарушение судебной этики и дисциплины суд первой инстанции неоднократно прерывал представителя истца и фактически запрещал отвечать на вопросы представителя ответчика, в поддержку которого подателем жалобы было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-7826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломинова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина