Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-365/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-104739/11-30-906

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-104739/11-30-906, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, ул. 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. N б/н от 11.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 4 379, 18 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2011 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что взысканная неустойка не может быть взыскана с ответчика в силу ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая также на то, что на момент заключения договора уступки прав требования Липатов Е.Е. обладал правом требования к ответчику компенсационной выплаты, иных требований к ответчику, в том числе о взыскании неустойки, не предъявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу А40-149990/10-160-1264 с ответчика в пользу истца взысканы 29 430 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Липатов Е.Е. (цедент) заключил с истцом договор цессии.

Решение суда исполнено 05.05.2011, что не опровергается сторонами по делу.

Указывая на несвоевременное получение возмещения страховой суммы от ответчика, истец по правилам суброгации предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Ответчик не согласился с взысканием суммы неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, ссылаясь на то, что взысканная неустойка не может быть взыскана с ответчика в силу ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что на момент заключения договора уступки прав требования Липатов Е.Е. (цедент) обладал правом требования к ответчику компенсационной выплаты, иных требований к ответчику не предъявлял, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по рассматриваемым обязательствам.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с момента обращения Липатова Е.Е. с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 12.12.2010 по 04.05.2011, составляет 4 379,18 руб.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.01.2010 по делу А40-150687/10-14-1328.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-104739/11-30-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова