Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 04АП-5383/11

г. Чита

15 февраля 2012 г.

Дело N А19-17117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва ГГ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-17117/2011, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Полыгалову Владимиру Викторовичу (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 210-25, ИНН 380800165900) о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанций Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полыгалова Владимира Викторовича (далее - арбитражный управляющий Полыгалов В.В., временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года арбитражный управляющий Полыгалов Владимир Викторович освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судом первой инстанции указано о нарушении временным управляющим ООО "Куйтунский лесхоз" Полыгаловым В.В. требований, установленных статьей 28, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Установлено событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным. В частности, судом учтено то, что выявленное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; отсутствие со стороны временного управляющего ООО "Куйтунский лесхоз" иных нарушений требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращение Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Куйтунский лесхоз" (определение от 22.08.2011).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, применение малозначительности и освобождение от административной ответственности не обоснованно. Указывают на то, что арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законом о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает на умышленное нарушение статьи 28 и пункта 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", пренебрежительное отношение к своим обязанностям как временного управляющего ООО "Куйтунский лесхоз", а именно не опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Поэтому допущенное Полыгаловым В.В. нарушение ст.28, п.1 ст.68 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" не может быть признано малозначительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу N А19- 23386/10-69 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Полыгалов Владимир Викторович. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 производство по делу N А19-23386/10-69 прекращено.

11.08.2011 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступило заявление о нарушении арбитражным управляющим Полыгалова Владимира Викторовича обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Полыгалова Владимира Викторовича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Полыгаловым Владимиром Викторовичем обязанностей, установленных в статье 28, пункте 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Полыгалова Владимира Викторовича составлен протокол N 00843811 от 12.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Полыгалова В.В. направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также наличия возможности для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08, определена газета "Коммерсантъ".

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как установлено административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу N А19-23386/10-69 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куйтунский лесхоз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Полыгалов Владимир Викторович.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу N А19-23386/10-69 о введении наблюдения в отношении ООО "Куйтунский лесхоз" было получено арбитражным управляющим лично 14.04.2011, что подтверждается отметкой и подписью арбитражного управляющего о получении определения и почтовым уведомлением N 66402537717493, имеющихся в материалах судебного дела N А19-23386/10-69 о банкротстве ООО "Куйтунский лесхоз".

Таким образом, временный управляющий ООО "Куйтунский лесхоз" - Полыгалов Владимир Викторович обязан был в установленный срок до 25.04.2011 направить в адрес газеты "Комерсантъ" сообщение о введении в отношении ООО "Куйтунский лесхоз" процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего для опубликования, что в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ им выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу N А19-23386/10-60; копиями расписки о получении определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу N А19-23386/10-60 лично и почтового уведомления N 66402537717493; ходатайством временного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области от 14.04.2011; отчетом временного управляющего ООО "Куйтунский лесхоз" от 03.06.2011; определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу N А19-23386/10-60 о банкротстве ООО "Куйтунский лесхоз"; заявлением МИ ФНС России N 14 по Иркутской области от 08.08.2011 N 06-23/12224; протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Полыгаловым В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, применяя малозначительность, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, а именно то, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве. Так же судом принято во внимание отсутствие со стороны временного управляющего ООО "Куйтунский лесхоз" иных нарушений требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращение Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Куйтунский лесхоз" (определение от 22.08.2011). При этом в качестве обстоятельства, не влияющего на признание вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, судом было учтено привлечение (дважды) Полыгалова В.В. в течение 2011 года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, представленных в материалы дела доказательств, правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Полыгалова В.В. от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого им решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-17117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев