Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36292/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-76208/11-139-648

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-76208/11-139-648 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107241,Москва, Черницынский пр-д, д.3)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Раслин В.Л. по доверенности от 26.05.2011;
от ответчика:	Лебедев А.С. по доверенности от 01.11.2011 N МС-9/03-340;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАСКЕР ЛТД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-1638 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушением которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а представленные Обществом доказательства, по мнению ответчика, об обратном не свидетельствуют.

Заявитель письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2011 на основании распоряжения N 338 от 11.04.2011 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "ПАСКЕР ЛТД" по адресу: г.Москва, Черницынский проезд, д.3.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Султонова Хакима Бобокуловича в качестве подсобного рабочего, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и положений приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 МС N 641960, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2011 N9/03-1638, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010) (далее- Приказ).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении гражданина Республики Таджикистан Султонова Хакима Бобокуловича к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на Общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, уведомление о приме на работу иностранного гражданина было направлено Обществом в адрес административного органа почтовым отправлением.

Данный факт подтверждается описью вложений установленной формы в ценное письмо, выполненной Обществом, в которой указан Султонов Хаким Бобокулович и которое направлено в УФМС г.Москвы, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи от 10.11.2010 ( л.д. 26 том N 1).

Факт направления ценного письма 10.11.2010 также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10719932016924, согласно которого, а также распечатке с сайта Почты России, выполненной по результатам отслеживания указанного почтового отправления, ценное письмо вручено административному органу 15.11.2010 (т.1 л.д. 25, 27).

Пункт 10 приложения N 6 к Приказу предусматривает направление уведомления не только в адрес Федеральной миграционной службы, но и в орган службы занятости населения.

Обществом в материалы дела представлены: опись по установленной форме в адрес Службы занятости, на которой имеется штемпель отделения почтовой связи от 10.11.2010. При этом в описи, выполненной Обществом, указан Султонов Хаким Бобокулович (т.1 л.д. 26). Письмо вручено Службе занятости 23.11.2010 (т.1 л.д. 24).

Письмом от 06.05.2011 N 19/609 Государственное учреждение центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы подтверждает факт уведомления его о заключении трудового договора, в том числе, с Султоновым Хакимом Бобокуловичем (т.1 л.д.38).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю отправителя не производился связи с тем, что сотрудниками отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", через которые производились отправления, не был соблюден надлежащим образом порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами (л.д. 77-80 том N 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в адрес административного органа было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Султонова Хакима Бобокуловича.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выполнение им обязанности по уведомлению территориального органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку действующим миграционным законодательством предусмотрено обязательное наличие отрывной части бланка уведомления, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на полученные ответы на запросы, направленные в органы почтовой связи, поскольку собраны по истечении срока производства по делу об административном правонарушении и, учитывая положения ст.ст.67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, Обществом при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-76208/11-139-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова