Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23699/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-44629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 18.01.2012,

от ответчика: Бакланов Д.С. по доверенности от 30.12.2011 N 19-19/14959, Шестакова Ю.Е. по доверенности от 29.122011 N 19-19/14819;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23699/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-44629/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр Содружества"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Содружества" (196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28, лит. "Р", ОГРН 1027809007335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, далее - таможня) от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10221000-388/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможни просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению таможни, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Действия общества являются лишь смягчающими обстоятельствами, но не исключают вину заявителя (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, свою позицию изложил в отзыве не жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом, действующим в качестве таможенного представителя, подана в таможню электронная декларация на товары (ЭДТ) N 10221010/140611/0017600 с целью оформления товара - запасные части для самолетов гражданской авиации Аэрбас А319, Боинг 767 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с контрактом от 18.03.2005 N 379, заключенным ОАО "Авиакомпания "Россия" с Lufthansa Technik AG.

В ходе проведения проверки представленных документов таможенный орган установил, что в графе 22 ГТД - "Валюта и общая сумма по счету" общество заявило таможенную стоимость ввезенного товара в Евро с указанием курса по отношению к валюте Российской Федерации "33,946", то есть таможенная стоимость товара определена по курсу валют на день помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (14.06.2011), а не на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза (16.06.2011), что повлекло за собой заявление в графе 45 ЭДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N 1 и N2. Данное нарушение повлекло занижение таможенных платежей на сумму 29 261,57 руб.

В этой связи таможня направила в адрес заявителя решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2011 и перерасчете суммы таможенных платежей (т. 1, л.д. 119).

Во исполнение этого решения общество представило откорректированные КТС-1 и КТС-2 (т. 1, л.д. 120, 121). Спорная сумма таможенных платежей перечислена декларантом по платежному поручению от 08.06.2011 N 5662, что отражено в КТС-1 (графа N 47).

В то же время, усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня вынесла определение от 28.06.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10221000-388/2011 и проведении по нему расследования (т. 1, л.д. 28-30).

28.07.2011 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10221000-388/2011 в соответствии с названной квалификацией (т. 1, л.д. 141-143), а 09.08.2011 вынес постановление N 10221000-388/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 14 630 руб. 60 коп.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемого при таможенном декларировании товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде в число которых входят сведения о товарах, такие как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", перерасчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

Если Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза предусмотрен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных пошлин, налогов, указывается курс иностранной валюты на этот день.

Как установлено пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС). Таким образом, таможенная стоимость товара отнесена законодателем к сведениям о товарах, влияющих на размер таможенных платежей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Следовательно, состав данного правонарушения включает в себя как противоправность поведения субъекта, так и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. При этом в качестве соответствующих сведений о товарах рассматривается и их таможенная стоимость.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в графе 22 ГТД таможенная стоимость товаров определена неправильно, что привело к занижению действительной таможенной стоимости товара в рублевом эквиваленте. Следовательно, в результате неправильного указания курса валюты общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 29 261,57 руб.

Такие действия декларанта обоснованно квалифицированы таможней как нарушение части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины в действиях заявителя, указал на то, что в данном случае декларантом была допущена техническая ошибка, впоследствии незамедлительно им исправленная (до начала проверочных мероприятий).

Однако судом не учтено, что доказательств обнаружения обществом ошибки в день подачи ЭТД - 14.06.2011 и заполнения в этот же день бланка корректировки таможенной стоимости, а также его направления в таможенный орган, в материалах не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Общество устранило нарушения, заполнив бланк КТС-1 и КТС-2 только после вынесения 20.06.2011 решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и перерасчета суммы таможенных платежей (т. 1, л.д. 119).

Общество сообщило таможенному органу о том, что допущена ошибка в результате сбоя программы оформления ДТ, в связи с чем был неправильно указан курс валюты Евро и, как следствие, неверно начислены таможенные платежи, после вынесения 28.06.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Это обстоятельство отражено в письме от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 43).

Ошибка выявлена непосредственно таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и послужила поводом для возбуждения ею дела об административном правонарушении. Поэтому представление заявителем уже после инициирования таможенным органом административной процедуры документов с откорректированной стоимостью товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за имевшее место указание в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным таможней наличие субъективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

В то же время, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как уже приводилось выше, заявление Обществом в ЭТД таможенной стоимости товаров по курсу валюты на день помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза не носило умышленного характера (доказательств иного в деле нет). До составления протокола (28.07.2011) заявитель совершил активные действия по устранению негативных последствий в виде реального ущерба бюджету, а именно: произвел корректировку сведений по ЭДТ относительно таможенной стоимости товара, перечислил недостающую сумму таможенных платежей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ЭДТ, соответствуют представленным им документам и являются достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, и, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-44629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова