Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-6562/11

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А09-6442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-6442/2011 (судья Терешин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскинжпроект", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод", г. Брянск, о взыскании 397 562 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 01.02.2012 и после перерыва 08.02.2012:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Цуркана Д.В. - представителя по доверенности N 1/2011 от 14.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскинжпроект" (далее - ООО "Брянскинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод") о взыскании 397 562 руб. 17 коп., в том числе 394 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ N 17/09/61 от 26.06.2009 и 3 562 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "Брянскинжпроект" удовлетворены. С ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу ООО "Брянскинжпроект" взыскано 394 000 руб. задолженности, 35 62 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок действия договора N 17/09 от 06.06.2009 истек 31.12.2009, в связи с чем считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору с нарушением срока. Считает, что истец исполнил обязательства не в полном объеме, поскольку проект был передан истцу в трех экземплярах, а не в четырех как предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Обращают внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без вынесения определения о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и неизвещении ответчика о проведении судебного заседания 12.10.2011. Ссылается на то, что истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту, которое не представлено ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме с учетом дополнения. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От истца ООО "Брянскинжпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 06.06.2009 между ООО "Брянскинжпроект" (исполнитель) и ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 17/09 с дополнительным соглашением от 01.04.2011, подписанным сторонами с приложениями (л.д. 14-25), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению техно-рабочего проекта: "Производственный корпус N 2 ОАО "БГМЗ" (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что выполненная проектная продукция согласно настоящему договору оплачивается заказчиком в сумме 920 000 руб., в том числе НДС 18% 140 339 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) и ООО "Брянскинжпроект" (генпроектировщик) заключено дополнительное соглашение.

В п.п. 1.1., 1.3. дополнительного соглашения заказчик поручил, а генпроектировщик обязался разработать рабочий проект "Производственный корпус N 2 ОАО "БГМЗ" по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35, заказчик обязался принять и оплатить разработанную генпроектировщиком проектную документацию в порядке, установленном настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость выполненных генпроектировщиком работ увеличена до 1 370 000 руб. в том числе НДС 18% - 208 983 руб.

В пункте 3.1.2. дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик осуществляет оплату работ в три этапа, а именно: первый этап - уплачивает аванс в размере 40% от цены договора, что составляет 548 000 руб., в том числе НДС 18% - 83 593 руб., второй этап - оплата 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254 руб., после сдачи проекта на проверку в АУБО "Экспертиза проектов Брянской области", что подтверждается письмом о получении проекта на проверку АУБО "Экспертиза проектов Брянской области", третий этап - 722 000 руб., в том числе НДС 18% - 110 135 руб. после получения положительного заключения экспертизы проекта от АУБО "Экспертиза проектов Брянской области ".

Срок действия дополнительного соглашения устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по дополнительному соглашению (п. 8.1. дополнительного соглашения).

В п. 10.1. дополнительного соглашения установлено, что разногласия по дополнительному соглашению решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Брянской области.

В календарном плане работ по дополнительному соглашению (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) стороны согласовали срок выполнения работ с 01.04.2011 по 15.04.2011.

Судом области установлено, что исполнитель разработал рабочий проект "Производственный корпус N 2 ОАО "БГМЗ" по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35.

28.07.2011 письмом N 83 ООО "Брянскинжпроект" направило в адрес ОАО "Брянский гормолзавод" проект "Производственный корпус N 2 ОАО "БГМЗ".

Как следует из материалов дела, проект был получен генеральным директором ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан В.М. и начальником технического отдела Юршиным С.В. по доверенности N 00000611 от 05.08.2011, что подтверждается накладными N 10 от 28.07.2011 и N 12 от 05.08.2011 (л.д. 35-36).

Совместно с проектом истец передал ответчику положительное заключение экспертизы N 32-1-4-0398-11 от 27.07.2011 по указанному проекту.

ОАО "Брянский гормолзавод" по платежным поручениям N 367 от 02.07.2009, N 399 от 19.02.2010, N 507 от 10.03.2010, N 847 от 23.07.2010, N 971 от 15.04.2011, N 94 от 01.08.2011, N 223 от 12.08.2011 частично оплатил выполненные ООО "Брянскинжпроект" работы на общую сумму 976 000 руб., в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 394 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 17/09 от 26.06.2009 на выполнение проектных работ, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 3.1.2. дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик осуществляет оплату работ в три этапа. Оплата третьего этапа предусмотрена после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта от АУБО "Экспертиза проектов Брянской области".

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проекта выполнено АУБО "Экспертиза проектов Брянской области" 27.07.2011 (л.д. 39-47) и 28.07.2011 передано заказчику, что подтверждается накладной N 10 от 28.07.2011. Следовательно, все этапы работ, предусмотренные дополнительным соглашением выполнены ООО "Брянскинжпроект" в полном объеме.

Ответчик, доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору N 17/09 от 26.06.2009 не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчик не исполнил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 394 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 17 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В этой связи, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд, соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 17/09 от 26.06.2009 истек и ответчик выполнил обязательства по договору за истечением срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны согласовали новые сроки выполнения работ. Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Наличие предварительных отрицательных заключений экспертизы проектов по данному проекту также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод о том, что истец передал заказчику проект не в четырех экземплярах, как предусмотрено условиями договора, а в трех, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из анализа правовых норм, параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также условий договора N 17/09 от 26.06.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011, результатом работ по указанному договору является выполнение рабочего проекта "Производственный корпус N 2 ОАО "БГМЗ". Данный проект как продукт работы истца, последним произведен и передан ответчику. Таким образом, именно проект как результат работ обладает для заказчика потребительскими свойствами. Поскольку ответчик получил результат работ по договору в виде проекта, у него возникла обязанность по оплате работ. При таких обстоятельствах неполное количество экземпляров проекта не может расцениваться как выполнение проектных работ не в полном объеме и не освобождает ответчика от оплаты проектных работ, а может являться основанием для предъявления к истцу требований о передаче дополнительных экземпляров проекта.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о проведении судебного заседании 12.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку судом области судебное заседание 12.10.2011 не проводилось, 12.10.2011 судом было изготовлено в полном объеме оспариваемое решение.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела не переходя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, то суд области правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, закончившимся принятием указанного выше решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявитель суду не представил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-6442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Брянский гормолзавод", г. Брянск, в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева