Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-293/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-42641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от заявителя: Киряновского Л.П. по доверенности N 12002 от 10.01.2012,

от ответчика: Ибаева М.Р. по доверенности 03-12/007417 от 07.02.2012,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2012) ООО "РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-42641/2011 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску ООО "РЕМСТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Киряновский Алексей Леонидович

о признании незаконными действий регистрирующего органа, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ", Общество) 04.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи N2117847943387 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "РЕМСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением в учредительные документы; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 06.04.2011 за N440787А; обязании Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи N2117847943387 от 06.04.2011; о признании недействительным и аннулировании свидетельства серии 78 N 008204758 о внесении вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании решения по делу NА56-72690/2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на недоказанность нарушения прав заявителя, соответствие действий Инспекции нормам законодательства и в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

ООО "РЕМСТРОЙ" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец отказался от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и аннулировании свидетельства 78 N 008204758.

В остальной части в судебном заседании апелляционную жалобу истец поддержал. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая запись внесена Инспекцией в ходе исполнения решения по делу N А56-72690/2010, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указано на внесение соответствующей записи на основании заявления, а не по решению суда. Поскольку Общество, в том числе в лице Киряновского Л.П., заявления о внесении изменений в сведения об ООО "РЕМСТРОЙ" не подавало, запись 2117847943387 содержит недостоверные сведения притом, что по первоначальному заявлению было принято решение об отказе в регистрации 24.11.2010. Действия регистрирующего органа по повторному присвоению заявлению входящего номера не соответствуют нормам действующего законодательства, а согласно нормам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возложена на орган, принявший соответствующий акт. Кроме того, судом необоснованно указано на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку дата оглашения резолютивной части решения по делу N А56-72690/2010 не может считаться началом исчисления срока, и о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "РЕМСТРОЙ" стало известно из пакета документов, полученных из Инспекции 28.06.2011, вследствие чего, обратившись в суд 04.08.2011, заявитель не нарушил установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Инспекция, не возражая против частичного отказа от жалобы, просила оставить решение без изменения. Пояснили, что регистрационные действия по комплекту представленных ООО "РЕМСТРОЙ" документов были произведены после признания решения регистрирующего органа от 24.11.2010 незаконным. Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72690/2010 от 17.03.2011 об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о Киряновском А.Л. как об участнике ООО "РЕМСТРОЙ", доля которого составляет 100% от величины уставного капитала, и на основании поданного ранее заявления произведена оспариваемая регистрация. Нарушений норм действующего законодательства при этом не допущено, как и прав заявителя.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы в части, заявление ООО "РЕМСТРОЙ" принимается, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобы в соответствующей части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72690/2010 признано недействительным решение Инспекции от 24.11.2010 об отказе в государственной регистрации по заявлению, исходившему от Киряновского Л.П., действовавшего от имени ООО "РЕМСТРОЙ", и Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ запись о Киряновском А.Л., как об участнике ООО "РЕМСТРОЙ", доля которого составляет 100% от величины уставного капитала Общества.

Регистрирующий орган исполнил решение суда по делу N А56-72690/2010, вступившее в законную силу, комплекту документов от 17.11.2010 был присвоен входящий номер N 44078А от 30.03.2011 и на основании решения Инспекции от 06.04.2011 N 440787А в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2117847943387 от 06.04.2011 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая действия Инспекции незаконными, поскольку регистрация произведена по первоначально поданным документам, а фактически - по решению суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, с которыми связывается применение пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель не доказал незаконности произведенной Инспекцией регистрации, нарушения своих прав и законных интересов, и пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности предусмотренных указанной нормой оснований для применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал, при этом правильность сведений об участнике Общества, внесенных в ЕГРЮЛ, не оспаривается.

После признания в судебном порядке недействительным отказа регистрирующего органа Инспекция обязана была внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ на основании принятого ранее пакета документов.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По получении судебного акта по делу N А56-72690/2010 Инспекция исполнила решение, что соответствует статьям 16, 201 ч. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-72690/2010, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2011, ООО "РЕМСТРОЙ" было участником спора, представитель участвовал в судебном заседании, и исходя из результата рассмотрения дела и публичности норм, вывод суда первой инстанции об исчислении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обратившись в арбитражный суд 04.08.2011, заявитель пропустил установленный законом срок и о восстановлении не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 176, 110, 265, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от апелляционного обжалования решения в части отказа в требовании об аннулировании и признании недействительным свидетельства.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен