Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-625/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А., доверенность от 22.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные бизнес - технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2011 по делу N А32-8391/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные бизнес - технологии" (ИНН 2308109406, ОГРН 1052303688480)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (ИНН 2311092054, ОГРН 1062311049240)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные бизнес - технологии" (далее - истец, ООО "Информационный бизнес - технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Пластиктрейд" 184 270 руб. задолженности, 21 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пластиктрейд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Информационные бизнес - технологии" 64 880 руб. неосновательного обогащения, 7 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда взыскано с ООО "Пластиктрейд" в пользу ООО "Информационные бизнес - технологии" 41 250 руб. задолженности, 3 847 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Пластиктрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комиссионная техническая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет единого вывода, мнения экспертов самостоятельны, противоречат друг другу. Истец считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Мизина И.Н., поскольку первое экспертное заключение по данному делу которое было признано судом недопустимым доказательством, было выполнено специалистом той же экспертной организации ООО "Константа Плюс". Вывод эксперта Мизина И.Н. ни на чем не основан, не объективен, не подтвержден каким-либо доказательствами, документами, нормативами. Судом не учтено, что в отношении спорного программного продукта отсутствуют нормативы, утвержденные компетентным органом или разработчиком. Стоимость работ, выполненных истцом, является договорной, какие-либо утвержденные тарифы на выполнение такого рода работ отсутствуют, следовательно, необоснованными являются выводы эксперта о том, что стоимость работ завышена. Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком, без претензий по качеству и объемам выполненных работ, указание суда на то, что объем работ на сумму 100 100 руб. оценить невозможно противоречит выводу суда о фактическом принятии результата работ. В решении суда не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не мотивирован отказ во взыскании 100 100 руб., не приведен расчет государственной пошлины. Заявитель указывает, что после вынесения оспариваемого решения, ответчиком в адрес истца были направлены акты сверки взаимных расчетов, которыми ООО "Пластиктрейд" признает сумму задолженности в размере, заявленном ООО "Информационные бизнес - технологии" в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Информационные бизнес - технологии" (исполнитель) и ООО "Пластиктрейд" (заказчик) заключен договор N 25.08А от 18.07.2008 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Управление производственным предприятием", в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С: Управление производственным предприятием".

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1. договора, из содержания которого следует о том, что общая стоимость работ, подлежащих оплате по договору определяется по факту в соответствии с представленными актами выполненных работ, из расчета стоимости часа работы специалиста в сумме 1 100 руб.

Сроки проведения работ сторонами согласованы в п. 1.2. договора: начало работ 18.07.2008, окончание 31.12.2008.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено условие о том, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора.

По своей правовой природе договор N 25.08А от 18.07.2008 представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору N 25.08А от 18.07.2008 общей стоимостью 371 820 руб. и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.07.2008 N 1 на сумму 30 800 руб., от 28.08.2008 N 2 на сумму 65 450 руб., от 15.09.2008 N 3 на сумму 101 200 руб., от 25.09.2008 N 4 на сумму 28 050 руб., от 30.09.2008 N 5 на сумму 8 800 руб., от 10.10.2008 N 6 на сумму 31 900 руб., от 05.11.2008 N 7 на сумму 39 600 руб., от 14.11.2008 N 8 на сумму 20 900 руб., от 16.12.2008 N 9 на сумму 17 050 руб., от 27.01.2009 N 10 на сумму 27 500 руб., подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

В материалах дела имеется товарная накладная от 28.08.2008 N 333 на общую сумму 570 руб., на основании которой истец передал ответчику книгу "Планирование закупок, производства и продаж в 1С: Предприятии 8", настольную книгу по оплате труда и ее расчету в программе "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8" издание 3.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по поводу передачи указанного товара и получения его ответчиком.

Ответчиком платежными поручениями от 26.08.2008 N 51 на сумму 30 800 руб., от 15.09.2008 N 212 на сумму 20 000 руб., от 29.10.2008 N 478 на сумму 40 000 руб., от 03.12.2008 N 682 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2009 N 32 на сумму 8 800 руб., от 14.01.2009 N 33 на сумму 20 900 руб., от 28.01.2009 N 141 на сумму 17 050 руб. были частично оплачены выполненные работы общей стоимостью 187 550 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но передача работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2010 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа-плюс".

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных ООО "Информационные бизнес-технологии" работ по внедрению программного продукта "1С: Управление производственным предприятием" в соответствии с договором N 25.08А от 18.07.2008 об определении соответствия выполненных работ условиям заключенного договора, требованиям по качеству, предусмотренным ГОСТ, иным нормативным документам (техническим регламентам, техническим условиям, и т.п.), предъявляемым к программному продукту, в том числе изготовителем, актам выполненных работ, подписанным сторонами договора. При обнаружении недостатков (некачественно выполненных работ) определить стоимость их устранения и причину возникновения (некачественные работы, материалы или оборудование, некачественная эксплуатация).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 01.09.2010, подготовленное экспертом Лушниковым Р.Н., в котором сделаны выводы о том, что истец не выполнил работы общим объемом 121 час и стоимостью 133 100 руб. Существенных недостатков в выполненных ООО "Информационные бизнес - технологии" работах в соответствии с договором N 25.08А от 18.07.2008 не имеется.

В связи с отсутствием подтверждения наличия у эксперта Лушникова Р.Н. соответствующих сертификатов по программному продукту, являющемуся предметом исследования, а также с доводом истца о том, что снятие копии базы данных у ответчика произведено без уведомления ООО "Информационный бизнес - технологии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 01.09.2010 выполнено с существенным нарушением порядка проведения экспертизы, имеет неустранимые пороки в своем содержании, в связи с чем суд не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу назначена повторная судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа-плюс" в лице эксперта Мизина И.Н. и ООО "Консоль" в лице эксперта Шевцовой О.Л. Определением суда от 25.04.2011 эксперт Шевцова О.Л. была заменена экспертом Францевым А.Л. ООО "Консоль".

Перед экспертами были поставлены для исследования следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО "Информационные бизнес-технологии" работ по внедрению программного продукта "1С: Управление производственным предприятием" в соответствии с договором N 25.08А от 18.07.2008. Определить соответствие выполненных, работ условиям заключенного, требованиям по качеству, предусмотренным ГОСТ, иным нормативным документам (техническим регламентам, техническим условиям, и т.п.), предъявляемым к программному продукту, в том числе изготовителем, актам выполненных работ, подписанным сторонами договора. При обнаружении недостатков (некачественно-выполненных работ) определить стоимость их устранения и причину возникновения (некачественные работы, материалы или оборудование, некачественная эксплуатация).

В материалы дела поступило заключение экспертов от 20.05.2011, в котором эксперт Францев А.Л. сделал выводы о том, что объем не выполненных работ составляет 8 часов на сумму 8 800 руб., существенных недостатков в выполненных работах не имеется. Объем выполненных работ составляет 206 часов на сумму 228 800 руб. Не выполнено работ в объеме 40,5 часов на сумму 44 550 руб. Объем работ в размере 91 часа на сумму 100 100 руб. оценить не представляется возможным по вине исполнителя в связи с не правильно составленными актами сдачи-приемки выполненных работ, а также в связи с отсутствием технического задания и листов учета рабочего времени, существенным недостатком, по его мнению, является отсутствие дополнительной сопроводительной документации, а именно, технического задания, листы учета рабочего времени, подробный перечень выполненных или не выполненных работ.

По окончанию проведения экспертизы суду представлены не комиссионное исследование, а экспертное заключение с изложением выводов каждого из экспертов, которым были поручено проведение экспертизы, различными по обоснованию и выводам к которым пришли специалисты, ввиду чего результаты экспертизы оценены судом первой инстанции следующим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, сделанное экспертом Францевым А.Л., основано на исследовании представленных сторонами актов приемки выполненных работ. Вывод о выполнении или невыполнении определенного вида работ основан на информации, содержащейся в актах выполненных работ. На листе 22 экспертного заключения эксперт указывает на то обстоятельство, что "текст пункта работ не содержит ее расшифровки, по представленным исходным данным оценить содержание работ невозможно, факт выезда подтверждается подписанным представителем заказчика актом, поэтому считаю данный пункт выполненным". Аналогичным образом экспертом Францевым А.Л. сделаны выводы относительно выезда специалистов исполнителя к заказчику и проверки выполнения отдельных видов услуг на листах 4, 7, 9, 11, 13, 19, 23, 27, 29, 31, 32, 37 экспертного заключения. Эксперт указывает на то, что факт выезда подтверждается подписанным представителем заказчика актом, поэтому эксперт считает данный пункт выполненным. Эксперт подтверждает оказание отдельных услуг имеющимися подписанными актами.

Поскольку целью проведения экспертизы было определение фактических объемов и стоимости работ, которые необходимо установить посредством исследования первичных документов, производства замеров, подсчетов и иных мероприятий с применением специальных познаний в области программных технологий, а анализ актов выполненных работ не требует наличия специальных знаний и может быть произведен судом самостоятельно, постольку вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта Францева А.Л. не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, является обоснованным.

Суд первой инстанции считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Мизиным И.Н. экспертного учреждения ООО "Константа-плюс" соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленным в материалы дела первым экспертным заключением, отвергнутым судом по процессуальным основаниям, другими документальными доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первое экспертное заключение по данному делу, признанное судом недопустимым доказательством, было выполнено специалистом той же экспертной организации ООО "Константа Плюс", являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение, было признано недопустимым доказательством по делу, как было указано, по процессуальным основаниям. Указания заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны заявителю до вынесения определения суда о назначении повторной экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту заявителем не представлено. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Из содержания экспертного заключения эксперта Мизина И.Н. следует вывод о том, что работы выполнены истцом объемом 206 часов на сумму 228 800 руб., а фактически оплачено ответчиком работ на общую сумму 187 550 руб., следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 250 руб., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком.

Поскольку размер произведенных оплат стороны не оспаривают, а ответчик лишь утверждает об отсутствии своей обязанности по ее оплате и наличии неосновательного обогащения у истца ввиду некачественности работ, что не нашло своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, постольку апелляционной суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 41 250 руб. задолженности и отсутствии у ООО "Пластиктрейд" неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 264 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 847 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 41 250 руб. х 395 дней (с 11.02.2010 по 17.03.2011) х 8,5% : 360.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия расчетов в решение суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку отсутствие расчетов не означает принятие судом по сути неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве дополнительных доказательств представленные истцом копии актов сверки, подписанных ответчиком 08.12.2011, поскольку указанные акты подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, установить их относимость к настоящему спору не представляется возможным. В силу изложенного данные документы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела. Кроме этого, в случае признания ответчиком задолженности по спорному договору, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев