Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14150/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-2918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: директор Сажанов В.Е., паспорт;

от ответчика: Ненашев И.К. по доверенности N 41 от 06.02.2012;

Петрова Э.П. по доверенности N 40 от 06.02.2012;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Департамента культуры Краснодарского края: Стефанович И.К. по доверенности от 04.05.2011;

от ГУ КК "Центр технического и хозяйственного обслуживания учреждений культуры, искусства и кинематографии": Батыцкая Л.В. по доверенности от 06.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-2918/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль"

к ответчику государственному бюджетному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол"

при участии третьих лиц:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края;

Департамента культуры Краснодарского края; ГУ КК "Центр технического и хозяйственного обслуживания учреждений культуры, искусства и кинематографии"

о взыскании 371 315 рублей,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой театр кукол" (далее - ответчик, театр) о взыскании 371 315 рублей основной задолженности по государственному контракту от 22.09.2010 N 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент проведения аукциона истец не проявлял шаг аукциона, не заявлял о невозможности заключения государственного контракта в связи с истечением срока противопожарных сертификатов на противопожарные окна, указанные в аукционной документации, о возможности применения другого материала по другой меньшей цене, то есть действовал недобросовестно. И в тоже время не обратился за разъяснением положений аукционной документации. Истец в своем письме от 28.09.2010 предложил произвести замену противопожарных окон, только после заключения государственного контракта, то есть действовал недобросовестно.

После установки других окон истец предложил согласовать схему расположения оконных проемов с указанием в ней на примененный другой материал окон. Однако данный документ не оформлен как дополнительное соглашение к контракту, поскольку он не меняет ни одного пункта государственного контракта N 20 от 22.09.2010, не содержит указание на новую сумму контракта, то есть не достигнуто соглашение по существенным условиям, следовательно, спецификация элементов заполнения проемов не является финансовым бухгалтерским документом, служащим основанием для проведения расчетов.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Департамента культуры Краснодарского края и ГУ КК "Центр технического и хозяйственного обслуживания учреждений культуры, искусства и кинематографии" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу театра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 20, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству противопожарных преград, приведению путей эвакуации в соответствии с действующими противопожарными нормами.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена выполняемых работ является твердой и составляет 671 368 рублей.

Согласно пункту 4.2.3. контракта, подрядчик выполняет работы с использованием своих средств (оборудования и материалов). Материалы должны соответствовать противопожарным и санитарным нормам и иметь соответствующие сертификаты качества.

После выполнения работ подрядчик представил заказчику акт формы КС -2 на 630 200 рублей.

Ответчик, не отрицая предъявленного к сдаче объема выполненных работ, от подписания акта формы КС-2 отказался, признав стоимость работ только в размере 258 885 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, смета является частью конкурсной документации.

По условиям контракта общество обязано выполнить работы своим иждивением.

В соответствии с проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК "Строитель", предполагалось использование противопожарных окон производства ООО "Авангард", цельностальный профиль "Stalprofit", заполнение - многослойный огнестойкое стекло "Pyrobel".

Приступив к выполнению работ и обнаружив невозможность использования указанного заказчиком вида материала, письмом от 28.09.2010 подрядчик уведомил заказчика о том, что в настоящее время истек срок сертификатов на противопожарные окна, реализуемые ООО "Авангард", что может повлечь за собой невозможность использования результата работ по назначению (противопожарные окна не будут приняты госпожнадзором).

Условия государственного контракта содержат указания на цель использования окон - противопожарная защита. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы не могли быть выполнены из того вида материала, который был указан в технической документации, подготовленной по инициативе государственного заказчика.

В письме от 28.09.2010 истец обратился к ответчику с предложением об использовании окон производства ООО "Питер Файер" (Швейцария), стекла - СПМ 1 (ООО "Метробор", Россия).

С аналогичным предложением театр обратился к разработчику проектной документации (письмо от 25.11.2010 N 462).

Письмом N 462 от 25.11.2010 НОУ ЦПК "Строитель" уведомил подрядчика о согласовании замены комплектующих оконных конструкций, предложив использовать окна производства ООО "Питер Файер" (Швейцария), стекла - СПМ 1 (ООО "Метробор", Россия) (том 1 л.т. 34).

Таким образом, подрядчик, согласовал с заказчиком замену непригодного материала. Заказчик не заявил возражений против выбранного истцом вида материала.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к государственному контракту, подписанное художественным руководителем театра и согласованное с ответственными работниками театра, в котором содержится измененная спецификация элементов заполнения проемов (профиль - Forster (Швейцария), стекла - СПМ 1 (ООО "Метро-бор", Россия) (том 1 л.т. 30). Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения заказчик выразил волю на изменение вида используемого материала, при этом, сам материал (профиль и заполнитель) остался прежним.

Подписывая дополнительное соглашение, заказчик не ставил вопрос об изменении цены контракта в сторону ее уменьшения, не заявлял возражений относительно низкой рыночной стоимости новых профилей и стекла.

Соглашения относительно уменьшения стоимости работ сторонами не заключались.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена договора подряда является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Истец при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а ответчик принял их без возражений и замечаний и частично оплатил.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Добросовестное исполнение подрядчик своих обязанностей, при пассивном поведении заказчика, не может повлечь для такого подрядчика снижение твердой цены работ исходя из той или иной рыночной стоимости нового материала, при надлежащем качестве выполненной работы.

Суд обоснованно указал, что, учитывая, что ответчиком не оспаривается надлежащее качество выполненных истцом работ, оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, в связи с чем исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-2918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов