Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-9634/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-16759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДИУМ" (ИНН: 6208008955, ОГРН: 1066219003806): Хурция Г.Р., генеральный директор, на основании протокола N 1 от 17.04.2006, Пакулин Я.И., по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 7710415404, ОГРН: 1027700027211): Петер Смид, генеральный директор (паспорт), Каплева И.В., по доверенности от 20.09.2011, Демьянова И.В., по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДИУМ", общества с ограниченной ответственностью "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-16759/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДИУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 16 577 181 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДИУМ" (далее - ООО "ПРЕЗИДИУМ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ") о взыскании 7 864 640 руб. 50 коп., уплаченных за поставку товара, не соответствующего качеству, а также возмещении убытков, понесённых с поставкой товаров ненадлежащего качества по договору N 13-2010 от 20.10.2010 в размере 8 701 980 руб. 94 коп.

Решением суда от 05 октября 2011 исковые требования ООО "ПРЕЗИДИУМ" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "ПРЕЗИДИУМ" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 864 640 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 62 323 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРЕЗИДИУМ" и ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 864 640 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 62 323 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕЗИДИУМ" просит решение суда изменить в части требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 7 864 640 рублей, взыскав с ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в соответствии со ст.393 ГК РФ убытки и упущенную выгоду в сумме 7 322 251 руб.50 коп., включающей расходы на электроэнергию для функционирования овощехранилища в сумме 249955 руб. 03 коп, за техническое обслуживание холодильного оборудования в сумме 300 000 рублей, за покупку тары для хранения товара (контейнеров) в сумме 819 524 руб. 34 коп, за моющее средство в сумме 10250 руб. 07 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили взыскать с ответчика убытки, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ".

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕЗИДИУМ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПРЕЗИДИУМ".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" (поставщик) и ООО "ПРЕЗИДИУМ" (покупатель) заключен договор N 13-2010.(л.д.32, том 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю картофель (в дальнейшем именуемый товар) в количестве 1000 тонн, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену товара).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в размере 14,50 рублей за 1 кг., без НДС на складе продавца.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать согласованным образцам, размер картофельных клубней не должен быть менее 45 мм.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, товар поставляется в мешках объёмом 900 кг-1000 кг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 1 декабря 2010 года.

Во исполнение своих обязательств по поставке ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в период с 09.11.2010 по 16.12.2010 поставило в адрес ООО "ПРЕЗИДИУМ" картофель на сумму 8 154 640 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.33-61).

Платёжными поручениями от 29.10.2010, от 12.11.201 N N 201, 211 ООО "ПРЕЗИДИУМ" произвело оплату за картофель в сумме 3 000 000 рублей, 8 500 000 рублей, всего на сумму 11 500 000 рублей.(л.д.64, 62, том 1).

Платёжным поручением от 30.12.2010 N 620 ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" произвело возврат денежных средств в сумме 3 345 359 руб. 50 коп. за недопоставленный картофель по договору от 20.10.2010 N 13-2010 (л.д.63, том 1).

После поставки картофеля на овощехранилище покупателя, им были выявлены сущ9ественные недостатки картофеля, не позволяющие его реализовать.

16 декабря 2010 года ООО "ПРЕЗИДИУМ" был составлен Акт приемки продукции (товара) по качеству, в соответствии с которым комиссией сделан вывод о невозможности реализации картофеля, и полной его утилизации. Сделан отбор проб поставленного картофеля, который направлен в ФГУ "Рязанский ЦСМ".

22 декабря 2010 года лабораторией ФГУ "Рязанский ЦСМ" составлен протокол испытаний N 4256 на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.6.1, ГОСТ 7176-85 п.1.3. так по результатам проведенных исследований 100 % клубней поражены паршой, 60 % клубней поражены ржавой (железистой) пятнистостью, 87, 3 % клубней поражены мокрой гнилью и фитофторой.

28 января 2011 года ООО "Президиум" направило в адрес ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" телеграмму о вызове представителей Поставщика на 01.02.2011 г.. для проверки качества картофеля и составления акта по качеству поставленного картофеля по договору N 13-2010 от 20.10.2010.(л.д.117, том 1).

29.01.2011 года телеграмма вручена по адресу ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" уполномоченному Каплевой, о чём свидетельствует уведомление от 29.01.2011 года.(л.д.117, том 1).

Данная телеграмма ответчиком (поставщиком картофеля) оставлена без ответа.

Представитель ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" на вызов покупателя для участия в проверке качества картофеля и составления Акта не явился.

В телеграмме от 28.01.2011 года ООО "ПРЕЗИДИУМ" указано, что в случае неявки поставщика акт будет подписан односторонне.

Телеграмма, поступившая от ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес ООО "ПРЕЗИДИУМ" 09 февраля 2011 года о невозможности явки ответчика 01 февраля 2011 года не может быть принята судом в качестве своевременного ответа ответчика на телеграмму истца от 28.01.2011 года, поскольку данная телеграмма была направлена в адрес истца после 01 февраля 2011 года, т.е. после составления акта приёмки картофелф по качеству в одностороннем порядке.(ст.71 АПК РФ)..

Таким образом, в связи с неявкой ответчика 01.02.2011 года, ООО "ПРЕЗИДИУМ", с участием представителей филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Рязанской области были отобраны образцы картофеля в количестве около 10 кг на соответствие ГОСТу Р 7194-81 (т.1, л.д.118).

По результатам протокола испытаний N 272 от 02.02.10 было установлено, что все показатели не соответствуют ГОСТу 7176-86, ГОСТу Р 51808-2001.

В соответствии с п.1.9 ГОСТа 7194-81-03.02.10 было отобрано повторно три образца "картофеля свежего продовольственного" в овощехранилище грузополучателя, о чем также составлен акт отбора проб (образцов).

По результатам протоколов испытаний N 272 от 02.02.2011 и N 278 от 03.02.2011 г.. испытательной лаборатории ФГУ "Рязанский ЦСМ" в предъявленных пробах (образцах) содержание нитратов составляет 197,5 мг/кг (первый образец) и 198,2 мг/кг (второй образец); содержание клубней подмороженных, запаренных, с признаками удушья - 90%; содержания клубней с механическими повреждениями глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм - 10 %. Органолептические показатели: клубни влажные, загрязненные, поверхность клубней покрыта мокрой гнилью.

В соответствии с Актом экспертизы N 000056 от 07.02.2011 г.., составленным Рязанской торгово-промышленной палатой, предъявленная партия "Картофеля свежего продовольственного" не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.6.1, ГОСТ 7176-85, ГОСТ Р 51808-2001 и не подлежит дальнейшей реализации.

18 февраля 2011 года представителями ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" с участием начальника отдела промышленности, сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Каширского района составлен акт осмотра места хранения картофеля, принадлежащего ООО "ПРЕЗИДИУМ".

18 февраля 2011 года директором ООО "ПРЕЗИДИУМ" Хурция Г.Р. и директором ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" П.Смид подписан протокол встречи с повесткой дня: выполнение условий договора N 13-2010 от 20.10.2010 г.., в соответствии с которым ООО "ПРЕЗИДИУМ" сообщил, что по договору с ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" получен картофель, который хранению не подлежит; предъявлены требования об обмене картофеля либо возврате денег в сумме 8 154 641 руб. Обмен картофеля осуществить с учетом изменения оптовых цен на момент обмена. ООО "ПРЕЗИДИУМ" предупредил о дальнейшей утилизации картофеля. Генеральный директор П.Смид не возражает об утилизации картофеля, хранящегося в холодильной камере. (т.1, л.д.65).

14 апреля 2011 года ООО "ПРЕЗИДИУМ" получено экспертное заключение ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (ФГУ "ВНИИКР") о карантинном фитосанитарном состоянии образцов подкарантинной продукции N 319-о, в соответствии с которым в представленном образце карантинные вредные организмы не выявлены. Из некарантинных видов обнаружены: возбудитель кольцевой гнили картофеля, возбудитель водянистой гнили.

Поскольку картофель был поставлен ненадлежащего качества, зараженный кольцевой гнилью и водянистой гнилью, ООО "ПРЕЗИДИУМ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, а также возмещении убытков, связанных с хранением картофеля, и упущенной выгоды в размере разницы между ценой его реализации и закупочной ценой.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком на условиях самовывоза товара покупателем.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности.

В период приёмки картофеля покупателем недостатки обнаружены не были.

Однако по истечении 1 месяца после поставки картофеля, покупателем были выявлены скрытые недостатки. 16.12.2010 представителями ООО "ПРЕЗИДИУМ" составлен акт приемки продукции (товара) по качеству, в котором указаны выявленные недостатки: картофель с резким гнилостным запахом, картофель влажный, с плесенью. Пол в овощехранилище был залит жидкостью, которая текла из контейнеров, удостоверения качества отсутствуют. Выявленные дефекты не позволяют реализовать картофель в количестве 5 22т., картофель подлежит утилизации.

Акт составлен в отсутствии представителя ответчика. Представитель поставщика был извещен.

28.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителей Поставщика на 01.02.2011 г.. для составления акта по проверке качества поставленного картофеля по договору N 13-2010 от 20.10.2010.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" Петера Смида, телеграмма от 28.01.2011 им была получена, однако по семейным обстоятельствам, он не смог явиться 01.02.2011 на отборку картофеля для проведения экспертизы.

01.02.2011 при участии представителей ООО "ПРЕЗИДИУМ", филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Рязанской области отобраны образцы картофеля в количестве около 10 кг на соответствие ГОСТ Р 7194-81.

Доказательством того, что поставленный ООО "РУСКАР ИНТЕРНЕШНЛ" картофель не соответствует ГОСТ Р 7194-81 и ГОСТ Р 51808-2001 являются протоколы испытаний N 272 от 02.02.10 N 278 от 03.02.2011 г.. испытательной лаборатории ФГУ "Рязанский ЦСМ", Акт экспертиз N 000056 от 07.02.2011 г.., составленный Рязанской торгово-промышленной палатой, а также экспертное заключение ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (ФГУ "ВНИИКР") о карантинном фитосанитарном состоянии образцов подкарантинной продукции N 319-о от 14.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.4 Межгосударственного стандарта "Картофель свежий продовольственный". Руководство по хранению ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74), предполагаемый срок хранения составляет 6 месяцев при естественном охлаждении и 8 месяцев при хранении с искусственным охлаждением. Однако срок хранения может изменяться в зависимости от сорта и климатической зоны.

Понятие скрытых недостатков дано в п.9 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года, согласно которому это такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца относительно того, что данные недостатки являются скрытыми недостатками товара, которые обнаружены в установленный гарантией срок хранения, и могли быть выявлены только в процессе использования либо хранения продукции обоснованны.

Как видно из ГОСТа 28372-93 гарантийный срок хранения картофеля составляет от 6 до 8 месяцев. Таким образом, скрытые недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, нарушения истцом порядка хранения картофеля, доказательств того, что товар был поставлен покупателю надлежащего качества, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 7 864 640 рублей подлежат отклонению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 15.05.2010 между ООО "ПРЕЗИДИУМ" и ООО "Зеленые мили" заключен договор поставки N 11/г, предмет договора согласован в пункте 1.1.

Пунктом 1.2. Договора определено, что общее количество, ассортимент, качество, цены, сроки поставки и вид упаковки Товара, и иные необходимые условия согласуются сторонами в Спецификации.

В соответствии со спецификацией от 20.12.2010 к договору N 11/г от 15.05.2010, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (картофель мытый фас. - 28, 00 руб. за кг.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, ни договор поставки N 11/г от 15.05.2010 г.., ни спецификация от 20 декабря 2010 г.. не содержат условий о количестве поставляемой продукции, а также не содержит условия о сроке поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о понесённых обществом затратах в связи с хранением картофеля, расходами на электроэнергию для функционирования овощехранилища, техническое обслуживание холодильного оборудования, на покупку тары (контейнеров), моющего средства не может являться основанием для взыскания заявленной суммы убытков в связи с тем, что данные расходы были понесены в связи с выполнением истцом хозяйственной деятельности общества, так как часть картофеля истцом была реализована без претензий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-16759/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рускар Интернешнл", ООО "Президиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев