Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-13509/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулина Равхата Бакировича на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А47-2827/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулин Равхат Бакирович (далее - заявитель, ИП Хайрулин Р.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2010 N 10-20/18161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 18.01.2011 N 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение от 20.09.2010 N 10-20/18161, решения Управления от 14.02.2011 N 16-15/01920 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 20.09.2010 N 10-20/18161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 14.02.2011 N 16-15/01920 отказано.

Дополнительным решением от 17.11.2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в решение от 20.09.2010 N 10-20/18161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 18.01.2011 N 10-20/00445.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает законные права налогоплательщика, возлагая на него обязанность уплаты дополнительных сумм налога, налоговых санкций, при принятии дополнительного решения судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана им оценка, разрешено требование, отличное по своей процессуальной природе от заявленного предпринимателем. Апеллянт также ссылается на отсутствие законодательно закрепленного права налогового органа, принявшего решение по результатам выездной налоговой проверки, изменить его, полагает, что дополнительным решением на налогоплательщика неправомерно возложена обязанность уплатить излишне начисленные суммы налога и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованные лица направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что доводам, приводимым предпринимателем в обоснование требований настоящей апелляционной жалобы, уже была дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда от 07.12.2011.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Хайрулин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2010 N 10-20/18161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 18.01.2011 N 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение от 20.09.2010 N 10-20/18161, решения Управления от 14.02.2011 N 16-15/01920, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд вынес решение от 15.08.2011, в резолютивной части которого отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 20.09.2010 N 10-20/18161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 14.02.2011 N 16-15/01920.

Поскольку требование предпринимателя о признании незаконным и подлежащим отмене решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 20.09.2010 N 10-20/18161 судом было рассмотрено, однако в резолютивной части решения от 15.08.2011 не отражено, суд по собственной инициативе назначил судебное заседание и принял дополнительное решение от 17.11.2011, которым дополнил резолютивную часть решения суда от 15.08.2011 по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения среди прочего должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из мотивировочной части решения суда от 15.08.2011, вопрос о законности решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 рассмотрен судом.

В решении суда от 15.08.2011 и постановлении апелляционного суда от 07.12.2011 по настоящему делу отражено, что решением от 18.01.2011 N 10-20/00445 внесены дополнения (изменения) в решение от 20.09.2010 N 10-20/18161, улучшающие положение налогоплательщика, они не привели к увеличению доначисленных сумм и нарушению прав налогоплательщика, что служило бы основанием для признания его недействительным в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 само по себе не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с уплатой дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением налогового органа от 20.09.2010 N 10-20/18161.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 15.08.2011 результат рассмотрения требования предпринимателя относительно признания недействительным решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 не отражен. Таким образом, резолютивная часть решения суда от 15.08.2011 оказалась неполной, поскольку в ней не были отражены выводы, содержащиеся в мотивировочной части этого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на решение суда от 15.08.2011 по настоящему делу предпринимателем была подана апелляционная жалоба. На момент вынесения обжалуемого дополнительного решения от 17.11.2011 апелляционная жалоба не была рассмотрена, решение суда от 15.08.2011 в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вынесения по настоящему делу дополнительного решения с указанием в его резолютивной части результата рассмотрения в мотивировочной части требования предпринимателя, а именно, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным решением суд возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате сумм налога, налоговых санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом суд лишь дополняет резолютивную часть решения от 15.08.2011 выводом, содержащимся в его мотивировочной части.

Дополнительным решением суд первой инстанции, вопреки утверждению предпринимателя, не изменил содержание или сущность мотивировочной части своего решения от 15.08.2011.

Дополнительное решение суда не содержит новых выводов относительно фактической и юридической сторон спора, а также иных, отличных от сделанных ранее, оценок заявленным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неправомерно не исследованы фактические обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, также отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства дела были исследованы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оценка им была дана в решении от 15.08.2011. Обжалуемое дополнительное решение суда имеет процессуальный характер, дополняет резолютивную часть основного решения выводом, содержащимся в мотивировочной части решения от 15.08.2011, возможность чего предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в мотивировочной части решения от 15.08.2011 суд первой инстанции дал оценку законности решения инспекции от 18.01.2011 N 10-20/00445 и доводам заявителя о нарушении прав, которая поддержана в постановлении апелляционного суда от 07.12.2011, доводы настоящей апелляционной жалобы по сути направлены на повторную ревизию выводов, содержащихся по существу спора в указанном решении суда от 15.08.2011.

С учетом изложенного дополнительное решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А47-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулина Равхата Бакировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов