Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-529/12

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А22-86/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бурниновой Л.А. (ранее - Бондарчук Л.А.)

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005

по делу N А22/86-05/9-5

об утверждении мирового соглашения и на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2006

по делу N А22/86-05/9-5 о прекращении производства по исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бурнинова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22/86-05/9-5 об утверждении мирового соглашения и на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2006 по делу N А22/86-05/9-5 о прекращении производства по исковому заявлению.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.05.2005 по делу N А22/86-05/9-5 об утверждении мирового соглашения, истек 20.06.2005 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, предпринимателю было известно об утверждении мирового соглашения от 19.05.2005, что следует из заявления от19.06.2005, поступившего в суд 30.06.2005 об исполнении определения об утверждении мирового соглашения и разрешения судом вопросов об исполнении мирового соглашения в течении 2005-2011 годов.

Кроме того, в силу положений части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2006 по делу N А22/86-05/9-5 о прекращении производства по исковому заявлению, истек 27.03.2006 (с учетом выходных дней).

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2006 о прекращении производства по заявлению предпринимателя было обжаловано в апелляционном порядке 17.04.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2006 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения, которое было получено предпринимателем 28.04.2006. В связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю 11.05.2006.

В последующем предприниматель повторно с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Калмыкия не обращался.

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 30.01.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, по истечении 6 и 7лет после принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что предпринимателю было известно о состоявшихся судебных актах в 2005 и 2006 году, что подтверждается перепиской предпринимателя с Арбитражным судом Республики Калмыкия, имеющейся в материалах дела, а также следует из текста апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении 6 и 7 лет, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование не имеется.

Факт надлежащего извещения предпринимателя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы предпринимателя неуважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать индивидуальному предпринимателю Бурниновой Л.А. (ранее - Бондарчук Л.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурниновой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22/86-05/9-5 об утверждении мирового соглашения и на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2006 по делу N А22/86-05/9-5 о прекращении производства по исковому заявлению.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Казакова