Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36621/11

г.Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-110173/11-147-983

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РГС Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-110173/11-147-983, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809; Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шутова Я.А. по доверенности от 31.10.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ОАО "РГС Банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк") о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.08.2011 N 0726 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что устранение Обществом выявленного нарушения не является основанием к освобождению его от ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что возможность взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не ущемляют прав и законных интересов потребителя. Также указывает на малозначительность вмененного Обществу правонарушения, ссылаясь на то, что включение условий о взимании комиссии существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям не причинило.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на правомерность оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2011 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило обращение гражданина Сысолятина С.В., содержащее сведения о нарушении ОАО "Русь-Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав, выразившемся в заключении кредитного договора N 14/60-006865/810-2010, содержащего условия, ущемляющего права потребителя.

На основании указанного обращения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что в кредитный договор от 18.10.2010 N 14/60-006865/810-2010, заключенный банком с гражданином Сысолятиным С.В., включены условия, ущемляющие права названного гражданина по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: согласно п.1.4 договора заемщик обязан ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.08.2011 N 0726 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 13 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в кредитный договор от 18.10.2010 N 14/60-006865/810-2010, заключенный банком с гражданином Сысолятиным С.В., включены условия, согласно которым заемщик обязан ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора (п.1.4 договора).

Как установлено ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В силу п.п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что возможность взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита прямо предусмотрена действующим законодательством и не ущемляет прав потребителя.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что фактически комиссия за обслуживание кредита относится к расходам на оплату услуг банка.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что условиями кредитного договора предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как несостоятельный.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-110173/11-147-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова