Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-64/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А52-2882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-2882/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1096027014203; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 15-05/2029.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"), правомерен, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

От заявителя отзыв на жалобу не поступил.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года, представленной обществом.

По результатам проверки названной декларации общества инспекцией составлен акт от 07.04.2011 N 15-05/31282 и вынесены решения от 03.06.2001 N 15-05/30928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/2029 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении 16 594 руб. НДС.

Решение инспекции от 03.06.2011 N 15-05/2029 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "Максимум" и реализованных в дальнейшем государственному предприятию "Кингисеппское ДРСУ" (далее - предприятие).

По мнению инспекции, реальных хозяйственных операций обществом с ООО "Максимум" не осуществлялось. Данный вывод налоговый орган мотивировал отсутствием товарно-транспортных накладных, пояснениями руководителя ООО "Максимум", а также сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий встречного контроля в отношении контрагента названного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Ландора" (далее - ООО "Ландора").

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение приобретения у ООО "Максимум" товаров заявитель представил договор поставки от 01.06.2010 N 01/06/2010, в соответствии с условиями которого названная организация поставляла обществу товары (эмаль для дорожной разметки АК-511 "Спринтер" и стеклошарики светоотражающие), и дополнительное соглашение от 05.06.2010 N1 к этому договору, которым стороны определили, что поставка данных товаров производится силами ООО "Максимум" до места разгрузки - г. Кингисепп (местонахождение предприятия).

В подтверждение факта поставки названого товара обществом предъявлены товарные накладные и счета-фактуры (листы дела 32-35, 59-60). Расчеты за товар произведены в безналичном порядке.

Ссылаясь на условия договора поставки от 01.06.2010 N 01/06/2010, заключенного обществом и ООО "Максимум", которым предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика, непредъявление товарно-транспортных накладных, а также небольшую численность работников названной организации и отсутствие у нее необходимых ресурсов для осуществления деятельности (включая отсутствие транспортных средств), инспекция указывает на то, что товар не мог быть поставлен данным контрагентом.

Однако отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о том, что факт приобретения товаров является документально не подтвержденным, поскольку из материалов дела следует, что доставка груза осуществлялась силами поставщика, следовательно, товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения товаров.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, согласно договору от 01.06.2010 N 40, заключенному обществом и предприятием, товар, приобретенный заявителем у ООО "Максимум", впоследствии реализовывался предприятию.

На основании показаний руководителя ООО "Максимум" Николаева А.С. и предъявленных им документов инспекция установила, что товар ООО "Максимум" приобретался у ООО "Ландора" в соответствии с договором, заключенным названными сторонами. Этим договором предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на складе грузополучателя - предприятия.

Таким образом, в данном случае осуществлялась транзитная поставка товара. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара ООО "Максимум" в адрес общества, не опровергает факт доставки товара фактическому грузополучателю - предприятию.

Ссылаясь на то, что в предъявленных товарных накладных, составленных ООО "Максимум" и ООО "Ландора", грузополучателем товара значится ООО "Максимум", а в товарных накладных, составленных обществом и ООО "Максимум"", - общество, ответчик указывает на противоречивость сведений, содержащихся в этих документах, условиям, предусмотренным вышеназванными договорами, и показаниям директора ООО "Максимум" Николаева А.С.

По мнению апелляционной инстанции, оформление таким образом в данном случае товарных накладных не опровергает сам факт поставки товаров, предусмотренной договором поставки от 01.06.2010 N 01/06/2010 и договором, заключенным ООО "Максимум" и ООО "Ландора".

Более того, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием товар не был получен. Напротив, в деле имеются товарные накладные, составленные заявителем и предприятием, из которых следует, что товар был передан покупателю. При этом, как указывал заявитель, в момент отгрузки товара предприятию в г. Кингисепп присутствовал представитель общества.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие отрицало факт получения товаров от заявителя.

В жалобе инспекция указывает на то, что в связи с отсутствием у Николаева А.С. паспорта денежные средства с расчетного счета ООО "Максимум" снимали в том числе работники общества по его просьбе. Эти работники заявителя при допросе указали на то, что полученные по просьбе Николаева А.С. денежные средства впоследствии передавались указанному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что денежные средства (либо их часть) впоследствии получены обществом. На такие обстоятельства не ссылался и налоговый орган.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Ландора" относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговый обязанности, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 настоящего Кодекса принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности общества ООО "Максимум" и ООО "Ландора", о совершении указанными организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и об отсутствии сделок с реальным товаром.

В то же время материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению товара имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом.

Из материалов дела также следует, что фактическое существование товаров не оспаривается ответчиком. Общество, помимо документов, подтверждающих приобретение товаров, представило документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации данных товаров предприятию.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года по делу N А52-2882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько