Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14384/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-9394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Воткинский завод": не явились;

от ответчика - ООО "РОСТЕХ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСТЕХ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу N А71-9394/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к ООО "РОСТЕХ"(ОГРН 1026102576499, ИНН 6154073761)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РОСТЕХ" 138 650 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с 09.09.2010 по 25.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 31 773 руб. Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении заявленной истцом суммы неустойки. По мнению апеллянта, установленный в договоре поставки процент неустойки (0,1 %, то есть 36,5 % годовых) является чрезмерно высоким относительно учетной ставки банковского процента (8,25 % годовых). По расчету ответчика, с данного лица следовало взыскать 31 773 руб. неустойки.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 правопредшественник истца (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 133.10-43.1425Д (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пневматический ударный стенд SY11-100 в количестве и сроки, установленные в спецификации поставки товара N 1, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Поставщик обеспечивает доставку товара в срок, указанный в спецификации поставки товара N 1, до склада покупателя в г. Воткинске; стоимость доставки включена в цену товара (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации поставки товара N 1 срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора составляет 2 950 000 руб. (пункт 4.3 договора поставки).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

То обстоятельство, что покупателем была произведена предоплата за поставку указанного выше товара, свидетельствует платежное поручение от 10.06.2010 N 4653 на сумму 2 950 000 руб. При этом спорный товар был поставлен покупателю 27.10.2010, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2010 N 54.

08.11.2010 покупатель обратился в адрес поставщика с претензией, содержащей просьбу перечислить сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (пункт 6.6) в сумме 141 600 руб. за период просрочки с 09.09.2010 по 26.10.2010. Указанная претензия была получена адресатом.

Неисполнение обществом "РОСТЕХ" требования ОАО "Воткинский завод" об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки ответчик соответствующих доказательств не представил. Апелляционная жалоба ООО "РОСТЕХ" также не содержит обоснованных доводов, подтвержденных документально, о необходимости снижения заявленной ОАО "Воткинский завод" суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, установленный взаимным соглашением сторон, является разумным. Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данной части ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки до суммы, рассчитанной с применением учетной ставки банковского процента, является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора с условием уплаты процента, равного ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу N А71-9394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина